Bibliographie
Acquaro E. 1977, Amuleti egiziani ed egittizzanti del Museo Nazionale di Cagliari, Roma (Studi Fenici 10).
Aldred C. 1971, Jewels of the Pharaohs. Egyptian Jewellery of the Dynastic Period, London.
https://archive.org/details/jewelsofpharaohs0000aldr
Almagro Gorbea Ma. J. 1984, La necrópolis de Baria (Almería). Campañas 1975-1978, Madrid (Excavaciones arqueológicas en España 129).
Almagro Gorbea Ma. J. 1986, Orfebrería fenicio-púnica del Museo Arqueólogico Nacional, Madrid.
Almagro Gorbea M. 2001 : voir Catalogues d’exposition (Madrid 2001).
Almagro Gorbea M. et alii 2003, Almagro Gorbea M., con la colaboración de Molina Natos M., Manuel Galán J., Ruiz Cabrero L.A., Blasco Bosqued C., Epigrafía prerromana, Madrid (Real Academia de la Historia, Catálogo del Gabinete de Antigüedades), Madrid.
Amadasi Guzzo M.G. 1967, Le iscrizioni fenicie e puniche delle colonie in Occidente, Roma (Studi Semitici 28).
Amadasi Guzzo M.G. 2007, « Une lamelle magique à inscription phénicienne », Vicino Oriente XIII, p. 197-206.
Antiquarium arborense (L’) 1988, G. Lilliu (éd.), L’Antiquarium arborense e i civici musei archeologici della Sardegna, Sassari.
Astruc M. 1951, La necrópolis de Villaricos, Madrid (Ministerio de Educación Nacional, Comisaría general de excavaciones arqueológicas, Informes y Memorias 25).
Atti II congresso 1991, E. Acquaro, P. Bartoloni et alii (dir.), Atti del II Congresso Internazionale di studi fenici e punici (Roma 9-14 novembre 1987) I-III, Roma (Studi Fenici 30).
Bandera Romero Ma de la, Ferrer Albeda E. 2014, « Las joyas y adornos personales », dans A. Fernández Flores, A. Rodríguez Azogue, M. Casado Ariza, E. Prado Pérez (coord.), La necrópolis de época tartésica de la Angorrilla, Alcala del Rio, Sevilla, Sevilla, p. 429-476.
https://www.academia.edu/16537601
Barkay G. 1992, « The Priestly Benediction on Silver Plaques from Ketef Hinnom in Jerusalem », Tel Aviv 19, p. 139-192.
Barkay G. et alii 2004, Barkay G., Lundberg M., Vaughn A.G., Zuckerman B., « The Amulets from Ketef Hinnom. A New Edition and Evaluation », BASO 334, p. 41-71.
Bartoloni P. 1989, Sulcis, Roma (Itinerari dei Musei e Monumenti d’Italia III).
Bartoloni P. 2007, Il Museo archeologico comunale “F. Barreca” di Sant’Antioco, Sassari (Guide e Itinerari 40).
Bartoloni P. et alii 1996, Bartoloni P., Botto M., Marras L.A., Tronchetti C., La necropoli di Bitia – I, Roma (Studi Fenici 38)
https://www.academia.edu/10036264
Beer C. 1994, Temple-Boys. A Study of Cypriote Votive Sculpture, I. Catalogue, Jonsered (Studies in Mediterranean Archaeology CXIII).
Ben Guiza R. 2005, « À propos des décans égyptiens et de leur réception dans le monde phénicien et punique » Transeuphratène 29, p. 49-81.
Benichou-Safar H. 1982, Les tombes puniques de Carthage. Topographie, structures, inscriptions et rites funéraires, Paris (Études d’Antiquités africaines).
https://www.persee.fr/doc/etaf_0768-2352_1982_mon_3_1
Benichou-Safar H. 1994, « Les Phénico-puniques et la mort : mise en perspective des recherches », dans I Fenici : ieri, oggi, domani. Ricerche, scoperte, progetti – Atti del III congresso internazionale di studi Fenici e punici promosso dall’Accademia nazionale dei Lincei (Roma 3-5 marzo 1994), Roma, p. 95-105.
Benichou-Safar H. 1996, « De la fonction des bijoux phénico-puniques » dans E. Acquaro (dir.), Alle soglie delle classicità. Il Mediterraneo tra tradizione e innovazione. Studi in onore di Sabatino Moscati, II, Pisa-Roma, p. 523-534.
Benichou-Safar H. 2010-2012, « Un inédit du R.P. Delattre », AntAfr 46-48, p. 35-54.
https://www.persee.fr/doc/antaf_0066-4871_2010_num_46_1_1529
Benichou-Safar H. 2022, « La nécromancie en milieu phénico-punique : l’expression MQM ’LM MTRH ‘ŠTRNY », Semitica et Classica XV, p. 73-86.
Berger Ph. 1900, « Les inscriptions phéniciennes gravées sur une des lames d’or trouvées par P. Gauckler », CRAI 44, 2, p. 204-207.
https://www.persee.fr/doc/crai_0065-0536_1900_num_44_2_16467
Bernardini P. 1991, « I gioielli di Sulci », Quaderni della Soprintendenza archeologica per le provincie di Oristano e Cagliari 8, p. 191-205.
Bisi A.M. 1971-1972, « Lilibeo (Marsala). Nuovi scavi nelle necropoli punica (1969-1970) », NSA XXV, p. 662-769.
Blanco Fernández J. L., Celestino Pérez S. 1998, « La joyería orientalizante peninsular, diversidad y particularidades a la luz de los últimos hallazgos », Complutum 9, p. 61-83.
https://revistas.ucm.es/index.php/CMPL/article/view/CMPL9898110061A
Blázquez J. M. 1968, Tartessos y los orígenes de la colonización fenicia en Occidente, Salamanca (Estudios históricos y geográficos 10).
Boardman J., 2003, Classical Phoenician Scarabs. A Catalogue and Study. Studies in Gems and Jewellery II, Oxford (BAR Int.S. 1190).
Bohleke B. 1997, « An Oracular Amuletic Decree of Khonsu in the Cleveland Museum of Art », JEA 83, p. 155-167.
https://www.academia.edu/34720425
Bulifon A. 1698, Lettere memorabili, istoriche, politiche ed erudite, scritte e raccolte da A. Bulifon, Raccolta IV, Napoli.
http://www.bibliotecanapoletana.it/assets/archivio/libri/regno_napoli03/111.pdf
Campanella (L.) 2002, « Monte Sirai 1999-2000 : i reperti speciali », RStudFen XXX, 1, p. 79-106.
Cara G. 1875, « Descrizione di due lamine una d’argento ed una d’oro con geroglifici », Cagliari.
Catalogue Musée Lavigerie 1900, Berger Ph., Musée Lavigerie de Saint-Louis de Carthage, I. Antiquités puniques, Paris (Musées et collections de l’Algérie et de la Tunisie).
https://0-gallica-bnf-fr.catalogue.libraries.london.ac.uk/ark:/12148/bpt6k64303231/f22.item.texteImage
Cervera F., Jimenez-Alfaro F. 1923, Excavaciones en extramuros de Cádiz. Memoria acerca de los trabajos y resultatos obtenidos en dichas excavaciones (= Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, Junta Superior de Excavaciones y Antigüedades 53).
Chirpanlieva I. 2014, « Les réseaux d’échanges phéniciens de l’Égypte entre le ixe et le viie s. av. J.-C. Égypte, Afrique et Orient », Égypte, Afrique & Orient 75, p. 29-36.
https://shs.hal.science/halshs-01690395/file/Les_reseaux_d_echange_pheniciens_et_l_Eg.pdf
Coldstream J.N. 1982, « Greeks and Phoenicians in the Aegean », dans H.G. Niemeyer (dir.), Phönizier im Westen. Die Beiträge des internationalen Symposiums über “Die Phönizische Expansion im westlichen Mittelmeerraum”, Köln 24-27 April 1979, Mainz (Madrider Beiträge 8), p. 261-275.
Collezione Whitaker 2008, V. Tusa (dir.), La Collezione Whitaker, I, Palermo.
https://www.academia.edu/345033
Corzo Sánchez R. 2000, « El santuario de La Algaida (Sanlúcar de Barrameda, Cádiz) y la formación de sus talleres artisanales », dans B. Costa, J.H. Fernández (dir.), Santuarios fenicio-púnicos en Ibéria y su influencia en los cultos indígenas, XIV Jornadas de arqueología fenicio-púnica (Eivissa 1999), Ibiza (Trabajos del Museo Arqueólogico de Ibiza y Formentera, 46), p. 147-183.
Culican W. 1985, « West Phoenician Luxury Items: Some Critical Notes », HBA 12, p. 119-145.
Dayagi-Mendels M. 2002, The Akhziv Cemeteries: The Ben Dor Excavations 1941-1944, Jerusalem (Israel Antiquities Authority Reports 15).
Delattre A.L. 1897, « Carthage. La nécropole punique de Douïmès. Fouilles de 1893-1894 », (extr. de Cosmos), Paris.
https://tpsalomonreinach.mom.fr/Reinach/MOM_TP_135693/MOM_TP_135693_0001/PDF/MOM_TP_135693_0001.pdf
Delattre A.L. 1901, « Carthage. La nécropole voisine de Sainte-Monique : deuxième semestre des fouilles, juillet-décembre 1898 » (extr. de Cosmos), Paris.
Delattre A.L. 1905, « La nécropole des Rabs, prêtres et prêtresses de Carthage. Deuxième année de fouilles » (extr. de Cosmos), Paris.
Delattre A.L. 1906, « La nécropole des Rabs, Prêtres et prêtresses de Carthage. Troisième année de fouilles » (extr. de Cosmos), Paris.
Delattre A.L. inédit, « La nécropole des Rabs. Quatrième année des fouilles, 1901 » (Benichou-Safar 2010-2012).
Del Vais C. 2006, « Per un recupero della necropoli meridionale di Tharros : alcuni noti sugli scavi ottocenteschi », dans E. Acquaro, C. Del Vais, A. C. Fariselli (éd.), Beni culturali e antichità puniche. La necropoli meridionale di Tharros. Tharrhica-I, La Spezia (Biblioteca di Byrsa 4), p. 5-42.
Dirminti E. 2018, « Le lamine degli astucci porta-amuleti di Tharros » dans M. Guirguis (éd.), From the Mediterranean to the Atlantic : People, Goods and Ideas between East and West (8th International Congress of Phoenician and Punic Studies. Italy, Sardinia. Carbonia, Sant’Antioco. 21th-26th October 2013) = Folia Phoenicia 2, 2018, p. 76-80.
Dunham D. 1950, El Kurru, Cambridge/Mass. (The Royal Cemeteries of Kush I).
https://sfdas.com/IMG/pdf/rck_1_-_dunham_d._el_kurru.pdf
Dunham D. 1955, Nuri, Boston (The Royal Cemeteries of Kush II).
https://sfdas.com/IMG/pdf/rck_2_-_dunham_d._nuri.pdf
Edwards I.E.S. 1960, Hieratic Papyri in the British Museum, Fourth Series : Oracular Amuletic Decrees of the Late New Kingdom, I-II, London.
Ennabli A. 2020, Carthage. « Les travaux et les jours ». Recherches et découvertes 1831-2016, Paris (Études d’Antiquités africaines 43).
Epelboin A. 2016, Amulettes et objets magiques du Musée de l’homme collectés dans les ordures du Sénégal. Collection AIEP (1983-2016).
https://hal.science/hal-01285233/file/160304%20catalogue%20ALEP%20MDHw.pdf
Euting J. 1871, « Punische Steine », Mémoires de l’Académie impériale de Saint-Pétersbourg, VIIe série, XVII, no 3.
https://www.biodiversitylibrary.org/item/177085#page/235/mode/1up
Fantar M.H. 1970, Eschatologie phénicienne punique, Tunis (Notes et documents).
Fernández J.H. 1981, Un hipogeo intacto en la necrópolis del Puig des Molins-Eivissa, Ibiza (Trabajos del Museo Arqueólogico de Ibiza 6).
Fernández J.H. 1992, Excavaciones en la necrópolis del Puig des Molins (Eivissa). Las campañas de D. Carlos Roman Ferrer 1921-1929, I-III, Ibiza (Trabajos del Museo Arqueólogico de Ibiza 28-29).
Fernández J.H., Padró J. 1982, Escarabeos del Museo Arqueológico de Ibiza (Trabajos del Museo Arqueólogico de Ibiza 7).
Fernández J.H., Padró J. 1986, Amuletos de tipo egipcio del Museo arqueólogico de Ibiza, Ibiza (Trabajos del Museo Arqueólogico de Ibiza16).
Gamer-Wallert I. 1978, Ägyptische und ägyptisierende Funde von der Iberischen Halbinsen, Wiesbaden (Tübinger Atlas des Vorderen Oriens 21, B, Geistenswissenschaften).
Garbini G. 1982, « Iscrizioni funerarie puniche di Sardegna », AION (Archeol.) 42, p. 461-466.
Garbini G. 1994, La religione dei Fenici in Occidente, Roma (Studi Semitici n.s. 12).
García Benajes E. 2018, La joyería del Museu d’Arqueología de Catalunya-Barcelona de los siglos VII a.C. – II d.C. Tesis doctoral. Universitat Autonomia de Barcelona.
https://www.tdx.cat/handle/10803/664227#page=1
García Martínez M.A. 2001, Documentos prerromanos de tipo egipcio de la vertiente atlántica hispano-mauritana, I-II, Montpellier (Orientalia Monspeliensia 13).
Gauckler P. 1915, Nécropoles puniques de Carthage, Ire partie Carnets de fouilles, IIe partie, Études diverses, Paris.
https://archive.org/details/ncropolespunique02gauc
Goyon J.-Cl. 1977, « Un phylactère tardif : le papyrus 3233 A et B du musée du Louvre », Bulletin de l’Institut français d’archéologie orientale (Le Caire), 77, p. 45-54 et pl. XV.
https://www.ifao.egnet.net/bifao/77/5/
Gouder T.C., Rocco B. 1975, « Un talismano bronzeo da Malta contenente un nastro di papiro con iscrizione fenicia », StudMagr VII, p. 1-18.
Gras M., Rouillard P., Teixidor J. 1989, L’univers phénicien, Paris
Gubel É. 1987, Phoenician Furniture, A Typology based on Iron Age Representations with Reference to the Iconographical Context, Louvain (Studia Phoenicia VII).
Guirguis M. 2017, « I gioelli, gli scarabei e gli amuleti », dans M. Guirguis (éd.), La Sardegna fenicia e punica, storia e materiali), Nuoro, p. 449-486.
https://www.academia.edu/36934269
Harden D. 1971, The Phoenicians, Harmondsworth.
Hölbl G. 1986, Ägyptisches Kulturgut im phönikischen und punischen Sardinien, I-II, Leiden (EPRO 102).
https://www.academia.edu/43134223
Hölbl G. 1989, Ägyptisches Kulturgut auf den Inseln Malta und Gozo in phönikischer und punischer Zeit: Die Objekte im Archäologischen Museum von Valletta, Wien (Studien zur Ägyptischen Kulturgut in Mittelmeerraum 1, Österreichische Akademie der Wissenschaften, philosophisch-istorische Klasse. Sitzungsberitchte, 538).
https://www.academia.edu/43106871
Lapeyre G.-G. 1939, « Les fouilles du Musée Lavigerie à Carthage (1935-1939) », CRAI 83, 3, p. 294-303.
https://www.persee.fr/doc/crai_0065-0536_1939_num_83_3_77190
Laporte J.-P. 2008, « Maquette de bateau punique et topographie de Carthage » dans SEMPAM Tripoli 2008, p. 37-46.
https://www.academia.edu/30387858
Leclant J. 1980, « À propos des étuis porte-amulettes égyptiens et puniques », Oriental Studies presented to B.S.J. Isserlin, Leiden, p. 102-107.
Leclant J. 1991, « Prolusion: Les Phéniciens et l’Égypte » dans Atti II congresso 1991, p. 7-17.
Leclant J. 1995, « Carthage et l’Égypte » dans M. H. Fantar, M. Ghaki (dir.), Actes du IIIe congrès international des études phéniciennes et puniques (Tunis 11-16 novembre 1991), I, Tunis, p. 41-50.
Lemaire A. 2007, « L’inscription phénico-punique de la lamelle magique de Moraleda de Zafayona », Munuscula amicitiae phoenicia et punica. Mélanges d’épigraphie et de philologie phénico-puniques offerts à Maria Giulia Amadasi Guzzo = Orientalia n.s. 76, 1, p. 53-56.
Lemaire A. 2009, « Remarques sur les bateaux phéniciens et leurs représentations (xe-ive s. av. J.-C.) », dans J. Napoli (éd.), Ressources et activités maritimes des peuples de l’Antiquité, Actes du colloque international, 12-14 mai 2005, Boulogne-sur-Mer (Les Cahiers du Littoral 2, no 6), p. 341-346.
Lidzbarski M. 1900-1915, dans Ephemeris für semitische Epigraphik, Giessen.
López Grande M. J., Trello Espada J. 2004, « Pervivencias iconográficas egipcias en las imagines de damas sagradas del ámbito Fenicio-Púnico », dans A. González Blanco, G. Matilla Séiquer, A. Egea Vivancos (éd.), El Mundo Púnico : Religión, Antropologia y Cultura material, Actas del II Congreso Internacional del Mundo Púnico, Cartagena, 6-9 de abril 2000, Murcia (= Estudios Orientales 5-6 2001-2002 / 2004), p. 337-352.
https://www.academia.edu/37517876
López Grande Ma.J. et alii 2019, López Grande Ma.J., Mezquida Orti A., Fernández J.H., Velásquez Brieva F., « Representaciones de estructuras funerarias culturales en los amuletos púnicos » dans A. Ferjaoui, T. Redissi, (éd.), La vie, la mort et la religion dans l’univers phénicien et punique, Actes du VIIe congrès international des études phéniciennes et puniques (Hammamet 10-14 novembre 2009), III, La mort, la religion, Tunis, p. 1423-1433.
https://www.academia.edu/42344981
López Ruiz C. 2015, « Near Eastern Precedents of the “Orphic” Gold Tablets: The Phoenician Missing », Journal of Ancient New Religion, 15 p. 52-91.
https://www.academia.edu/16100904
Lozachmeur H., Pezin M. 1994, « De Tyr un nouvel étui et son amulette magique à inscription », dans C. Berger, G. Clerc, N. Grimal (éd.), Hommage à J. Leclant, III, Le Caire (Bibliothèque d’Étude. Institut français d’archéologie orientale 106), p. 361-374.
Lucarelli R. 2009, Popular Beliefs in Demons in the Libyan Period : The Evidence of the Oracular Amuletic Decrees, dans G. P. F. Broekman, R. J. Demarée, O. Kaper (éd.), The Libyan Period in Egypt. Historical and Cultural Studies into the 21st-24th Dynasties : Proceedings of a Conference at Leiden University, 25-27 October 2007, Leuven (Egyptologische Uitgaven 23), p. 231-239.
https://www.academia.edu/383398
Maass-Lindemann G., Maass M. 1994, « Ägiptisierende Amulett-Blechbänder aus Andalucien », MDAI(M) 35, p. 140-156.
Maass-Lindemann G., Maass M.1997, « Cintas-amuleto de láminas egiptizantes procedentes de Andalucía », Boletín de la Real Academia de la Historia, 194, 2, p. 269-289.
Marín Ceballos Ma. 1995, « La diosa leontocéfala de Cartago », dans J. San Bernardino et alii (éd.), Arqueólogos, historiadores y filólogos: homenaje a Fernando Gascó (= Kolaios, Publ. ocasionales 4), p. 827-843.
https://www.academia.edu/10645510
Marshall F.H. 1911, Catalogue of the Jewellery Greek, Etruscan and Roman in the Department of Antiquities, British Museum, London (Trustees of the British Museum).
Martínez M. 2009, Gli astucci porta-amuleti punici, Lugano (Biblioteca di Byrsa 6).
Martini D. 2004, Amuleti punici di Sardegna. La collezione Lai di Sant’Antioco, Roma (Corpus delle antichità fenicie e puniche)
Melliti K. 2006, « Religion et hellénisme à Carthage : la politique aristocratique à l’épreuve », Pallas 70, p. 381-394.
https://www.academia.edu/937550
Menéndez A., Gibello Bravo V.M., Jiménez Ávila J. 2015, « El ajuar de la tumba XLVI de la necrópolis orientalizante de Valdelagrulla (Medellín, Badajoz) », dans N. Medina Rosales (éd.), Novedades en la configuración del Campus aruccitanus, VII Encuentro de Arqueología del Suroeste Peninsular, 29-30 de noviembre y 1 de diciembre 2013, Huelva, p. 453-473.
https://www.academia.edu/22188955
Merlin A. 1918, « Fouilles de tombeaux puniques à Carthage. Tombeaux de la colline dite de Junon », BCTH, p. 288-314.
https://0-gallica-bnf-fr.catalogue.libraries.london.ac.uk/ark:/12148/bpt6k203346s/f292.item
Merlin A. 1922, « Joseph 1- S. Whitaker. Motya, A Phoenician Colony in Sicily », JS 20, 5, p. 225-227.
Pour le 27 à 15h00.
https://www.persee.fr/doc/jds_0021-8103_1922_num5_5316_t1_0225_0000_1
Mezquida Orti A. 2017, Ritual funerario en la necrópolis del Puig des Molins (Ibiza). La excavación de 2006. Tesis doctoral. Universitat Autònoma de Barcelona.
https://www.tdx.cat/handle/10803/402234#page=1
Mezzolani Andreose A. 2020, « Da Tharros con stupore : la collana con testine in pasta vitrea del Louvre e altri manufatti tharrensi in viaggio per l’Europea del XIX secolo », dans C. Cecalupo (éd.), Le storie degli oggetti. I reperti fenicio-punici nelle collezioni d’Europa, Roma (Mediterraneo punico 2, suppl. RStudFen), p. 119-141.
https://www.academia.edu/44936471
Molina Fajardo F., Ruiz Fernández A., Huertas Jiménez C. 1982, Almuñecar en la antigüedad. La necrópolis fenicio-punica de Puente de Noy, Granada.
Montis I. 2006, « Tofet di Sulcis : oggetti di corredo personale rinvenuti negli scavi del 1995 e 1998 », Agogè 2, p. 91-114.
Moorey P.R.S. 2000, « The Mobility of Artisans and Opportunities for Technology Transfer between Western Asia and Egypt in the Late Bronze Age », dans A. Shortland (éd.), Proceedings of a Conference held at St Edmund Hall, Oxford, 12-14 September 2000, Oxford, p. 1-14.
Moscati S. 1988, I gioielli di Tharros. Origini, caratteri, confronti, Roma (Studi Fenici 26).
Moscati S., Uberti M.L. 1987, Iocalia Punica. La collezione del Museo Nazionale G.A. Sanna di Sassari, Roma (MAL 29).
Moulard (J.), 1924, « Fouilles et découvertes à Utique », BCTH, p. 141-153.
https://0-gallica-bnf-fr.catalogue.libraries.london.ac.uk/ark:/12148/bpt6k203352m/f310.item
Müller H.P. 2001, « Ein Phönizischer Totenpapyrus aus Malta », Journal of Semitic Studies, XLVI, 2, p. 251-265.
Müller H.W 1964, Ägyptische Kunstwerke, Kleinfunde und Glas in der Sammlung E. und M. Kofler-Truniger, Luzern, Berlin (Münchner Ägyptologische Studien 5).
Müller H.N., Thiem E. 2001, L’or de l’ancienne Égypte, Paris.
Musée Alaoui 1922, Merlin A., Lantier R., Musée Alaoui, Supplément. II : A. Mosaïques – B. Architecture – C. Sculpture – D. Épigraphie – E. F. G. H. Métaux – I. K. L. M. Céramique – N. Objets en matières diverses, Paris (Catalogue des Musées et Collections archéologiques de l’Algérie et de la Tunisie 21).
https://0-gallica-bnf-fr.catalogue.libraries.london.ac.uk/ark:/12148/bpt6k6430209d/f210.item.r
Myres J.L. 1914, A Handbook of the Cesnola Collection of Antiquities from Cyprus, New York (The Metropolitan Museum).
https://ia804700.us.archive.org/26/items/handbookofcesnol00metriala/handbookofcesnol00metriala.pdf
Necrópolis 1995, Necrópolis fenicio-púnicas, Barcelona (Cuadernos de arqueología mediterránea, 1)
Nicolini G. 1988, « Bijouterie ibérique et bijouterie punique : quelques rapports typologiques et techniques », BSAF, p. 76-84.
https://www.persee.fr/doc/bsnaf_0081-1181_1990_num_1988_1_9360
Nicolini G. 1990, Technique des ors antiques. La bijouterie ibérique du viie au ive siècle, I-II, Paris.
Ogden J. M. 1973, « Cylindrical Amulet Cases », JEA 59, p. 231-233.
Ogden J. M., Williams D. 1994, Greek Gold, Jewellery of the Classical World, London.
Padró i Parcerisa J. 1983, Egyptian-type Documents from the Mediterranean Littoral of the Iberian Peninsula before the Roman Conquest, II. Study of the Material from Western Languedoc to Murcia, Leiden (EPRO 65-2).
Padró i Parcerisa J. 1995, New Egyptian-type Documents from the Mediterranean Littoral of the Iberian Peninsula before the Roman Conquest, Montpellier (Orientalia Monspeliensia 8).
Pellicer Catalán M., 2007, La necrópolis Laurita (Almuñecar, Granada) en el contexto de la colonización fenicia, Barcelona (Cuardernos de arqueólogia mediterranea 15).
Perdigones Moreno L., Muñoz Vicente A., Pisano G. 1990, La necrópolis fenicio-púnica de Cádiz, Siglos VI-IV a. de C., Roma (Studia Punica, 7).
Perea Caveda A. 1989, « Cádiz: orfebrería fenicia », dans El oro en la España Prerromana, Madrid (Revista de Arqueología, n° extra), p. 58-67.
Pesce G. 1961, Sardegna punica, Cagliari.
Petrie W.M.F. 1914, Amulets. Illustrated by the Egyptian Collection in University College, London, London.
https://archive.org/details/amuletsa00petrrich/page/n7/mode/2up
Pingel V. 1992, Die vorgeschichtlichen Goldfunde der iberischen Halbinsel: Eine archäologische Untersuchung Auswertung der Spektralanalysen, Berlin (Madrider Forschungen 17).
Pisano G. 1985, « Nuovi studi sull’oreficeria tharrense », RStudFen 13, p. 189-210.
Popham M.R., Sackett L.H., Themalis P.G. 1979-1980, Lefkandi I. The Iron Age. The Settlement and the Cemeteries, London (BSA Suppl. 11).
Prados Martínez F. 2006, « La iconografía del nefesh en la plástica púnica a proposito de las representaciones del monumento funerario y su significado », AEA 79, p. 13-18.
https://www.academia.edu/707442
Pugliese Carratelli G. 2003, Les lamelles d’or orphiques. Instructions pour le voyage d’outre-tombe des initiés grecs, Paris (Vérité des mythes. Sources).
Quack J. 2003, Beiträge zu den ägyptischen Dekanen und ihrer Rezeption in der griechisch-römischen Welt. Habilitation, Freie Universität Berlin, Ägyptologische Seminar.
Quattrocchi Pisano G. 1974, I gioielli fenici di Tharros nel Museo Nazionale di Cagliari, Roma (Studi Fenici 3).
Quillard B. 1970-1971, « Les étuis porte-amulettes carthaginois », Karthago XVI [1973], p. 5-32.
Quillard B. 1979, Bijoux carthaginois, I. Les colliers d’après les collections du musée national du Bardo et du musée national de Carthage, Louvain-la-Neuve (Publications d’Histoire de l’art et d’Archéologie de l’Université catholique de Louvain XV, Aurifex, 2).
Quillard B. 1987, Bijoux carthaginois, II. Porte-amulettes, sceaux-pendentifs, pendants, boucles, anneaux et bagues d’après les collections du musée national du Bardo et du musée national de Carthage, Louvain-la-Neuve (Publications d’Histoire de l’art et d’Archéologie de l’Université catholique de Louvain XXXII, Aurifex 3).
Quillard B. 2013a, Bijoux carthaginois, III. Les colliers. Apports de trois décennies (1979-2009), Paris (Orient & Méditerranée 13).
Quillard B. 2013b, « Deux rares pendentifs carthaginois », dans Fr. Briquel-Chatonnet, C. Fauveaud, I. Gajda (éd.), Mélanges offerts à François Bron, Entre Carthage et l’Arabie heureuse, Paris (Orient & Méditerranée 12), p. 243-256.
Quillard B. 2019, « Une nouvelle approche de la plaquette au scarabée tétraptère de Carthage-Byrsa », dans A. Ferjaoui, T. Redissi (éd.), La vie, la mort et la religion, Actes du VIIe congrès international des études phéniciennes et puniques, Hammamet 10-14 novembre 2009, II, Tunis, p. 787-802 [Regrettable erreur de concordance entre texte et figures].
Ray J. 1972, « Two Inscribed Objects in the Fitzwilliam Museum of Cambridge », JEA 58, p. 247-253.
Redissi T. 1990, « Les amulettes de Carthage représentant les divinités léontocéphales et les lions », REPPAL V, p. 163-212.
https://www.academia.edu/12443933
RES : Répertoire d’Épigraphie Sémitique, Paris, 1900-1919.
Ribichini S. 2003, « Il morto », dans J.A. Zamora (éd.), El hombre fenicio. Estudios y materiales, Roma, p. 259-278.
https://www.academia.edu/1215920
Ridder A. de 1911, Collection de Clercq, Catalogue, VII. Les bijoux et les pierres gravées, 1. Les bijoux, Paris.
https://0-gallica-bnf-fr.catalogue.libraries.london.ac.uk/ark:/12148/bpt6k9271288
Roman y Ferrer F. 1925-1926, Excavaciones en Ibiza. Memoria de los resultados obtenidos en las excavaciones practicadas en 1924 (= Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, Junta Superior de Excavaciones y Antigüedades 91).
Ruiz Cabrero L.A. 2003, « El estuche con banda mágica de Moraleda de Zafayona (Granada) : una nueva inscripción phénicien », Byrsa 1, p. 85-106.
Ruiz Cabrero L.A. 2010, « El hombre que pudo reinar. La epigrafía cartaginesa en la Península Ibérica », Manaike XXXII, 2, p. 867- 884.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3641910
Sánchez Salas F. 2013, « Documentación de archivo para la revisión del trabajo arqueólogico. El caso de Punta de la Vaca », Revista Atlàntica-Mediterránea 15, p. 165-179.
https://revistas.uca.es/index.php/rampas/article/view/2224/1989
San Nicolás Pedraz Ma.P. 1986, « Orfebrería púnica : los collares de Ibiza en el Museo Arqueológico de Madrid », Saguntum 20, p. 57-94.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=48781
San Nicolás Pedraz Ma.P. 1991, « La orfebrería en plata de Ibiza », dans Atti II Congresso, III, 1991, p. 1221-1232.
Sauneron S. 1970, « Le rhume d’Anykhaté (Pap. Deir el-Medineh 36) », Kêmi, 20, p. 7-18.
SCE 1935, E. Gjerstad, The Swedish Cyprus Expedition. Finds and Results of the Excavations in Cyprus, 1927-1931, I-II, Stockholm (The Swedish Cyprus Expedition).
https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.106120
Schiernel P.W. 1984, « Der Ursprung und die Entwicklung von Amulettbehältnissen in der Antiken Welt », AW 4, p. 45-54.
Schmitz Ph. C. 2002, « Reconsidering a Phoenician Inscribed Amulet from the Vicinity of Tyre », JAOS 122, 4, p. 817-823.
https://www.academia.edu/20104974
Schmitz Ph. C. 2017, « The Phoenician Papyrus from Tal Virtù Malta », dans D. Mizzi, N. C. Vella, M. R. Zammit (éd.), « What mean These Stones ? » (Joshua 4: 6, 21). Essays on Texts, Philology and Archaeology in Honour of Antony J. Frendo (= Ancient Eastern Studies, Suppl. 50), p. 61-71.
Schubart H., Maass-Lindemann G. 1995, « Informe de las excavaciones en la Necrópolis de Jardín (Velez-Málaga, Málaga) », dans Necrópolis 1995, p. 57-165.
https://www.raco.cat/index.php/CuadernosArqueologia/article/view/43304/59014
Sechi A. 2005-2006, Athyrmata fenicio-punici : la documentazione di Sulcis. Università degli studi di Pisa. Facoltà di Lettere e Filosofia. Tesi di laurea in conservazione dei beni culturali.
https://www.academia.edu/20115487
Siret L. 1909, « Villaricos y Herrerias. Antigüedades púnicas, romanas, visigoticas y arabes », Memorias de la Real Academia de la Historia de Madrid XIV, p. 432-437.
Sister von L., 2012, Cultural Exchanges on Malta and Gozo. A Study of Aegyptiaca on Malta and Gozo from the Phoenician and Punic Periods, Leiden.
Slim H., Fauqué N. 2001, La Tunisie antique : de Hannibal à Saint Augustin, Paris.
Spano G. 1858, « Ornamenti ed amuleti in oro di Tharros », Bullettino archeologico sardo, IV, 3, p. 33-36.
https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/bullarchsardegna1858/0042/image,info
Spanò Giammellaro A. 1995, « Aspetti inediti di cultura materiali dalla necropoli punica di Palermo », dans Necrópolis fenicio-púnicas, Barcelona (Cuadernos de arqueología mediterránea, 1), p. 33-50.
https://core.ac.uk/download/pdf/39032683.pdf
Spanò Giammellaro A. 2008, « L’orizzonte fenicio e punico. I gioielli », dans L. Gandolfo (éd.), Pulcherrima Res. Preziosi ornamenti del passato, Palermo, p. 105-141.
https://www.academia.edu/38939733
Tamburello I. 1980, « Aspetti di Palermo punica : gioielli ed amuleti », dans Philias Charin. Miscellanea di studi classici in onore di E. Manni), VI, Roma, p. 2069-2083.
Taramelli A. 1912, « La necropoli di Predio Ibba a S. Avendrace (Cagliari) », MAL XXI, p. 45-218.
http://www.sardegnadigitallibrary.it/documenti/1_151_20080904170624.pdf
Tharros 1987, Tharros. A Catalogue of Material in the British Museum from Phoenicia and Other Tombs at Tharros, Sardinia, R.D. Barnett, C. Mendleson (dir.), London.
Tillot M. 1978, Mille ans d’art à Carthage, Tunis.
Tillot M. 1990, « Une lettre à Museum », Museum 166, XLII, 2, p. 120-122.
Tore G. 1971-1972, « Due cippi-trono del tophet di Tharros », SS XXII, p. 249-268.
Vercoutter J. 1945, Les objets égyptiens et égyptisants du mobilier funéraire carthaginois, Paris (Bibliothèque archéologique et historique, 40).
Vidal González P. 1996, La isla de Malta en Época Fenicia y Púnica, Oxford (BAR Int.S. 653).
Vitali V. 1992, Musée de Carthage. A Review of Collection, Musée de Carthage/University of Toronto (Rapport inédit).
Vives y Escudero A. 1917, Estudio de arqueología cartaginesa. La necrópolis de Ibiza, Madrid.
https://archive.org/details/estudiodearqueol00viveuoft/page/n6/mode/1up?ref=ol&view=theater
Woldering I. 1958, Bildkatalogue des Kestner-Museums Hannover, I. Ausgewählte Werke der Ägyptischen Sammlung, Hannover.
Zaccagnini C. 1983, « Patterns of Mobility among Ancient Near Eastern Craftsmen », JNES 42, 4, p. 245-264.
Catalogues d’exposition
Alger 2011, I Fenici in Algeria. Le vie del commercio tra il Mediterraneo e l’Africa nera, Alger (20 janvier-20 février 2011), L. Manfredi, A. Soltani (éd.).
Bruxelles 1986, Les Phéniciens et le monde méditerranéen. Générale de Banque (6 mars-6 mai), É. Gubel (éd.).
Cádiz 2010, Cádiz y Huelva : puertos fenicios del Atlántico. Museo arqueólogico provincial (22 julio-22 octubre) E. García Alfonso, Ma. D. López de la Orden (éd.).
Karlsruhe 2004, Hannibal ad portas. Macht und Reichtum Karthagos, Badisches Landesmuseum (vom 25.09.2004 bis 30.01.2005).
Leiden 2003, The Small Masterpieces of Egyptian Art : Selections from the Myers Museum at Eton College. Rijksmusem van Oudheden te Leiden (November 7, 2003 – February 29, 2004), H.D. Schneider, S. Spurr (éd.).
London 1976, Jewellery through 7000 Years, British Museum, H. Tait (éd.).
Madrid 2001, Tesoros de la Real Academia de la Historia. Palacio Real de Madrid (abril-julio 2001).
New York 1987, Carthage : A Mosaic of Ancient Tunisia, American Museum of Natural History, A. Ben Abed-Ben Khader, D. Soren (éd.).
Oristano 1990, I gioielli di Tharros. Gli ori dei Fenici, Palazzo Parpaglia (13 dicembre 1990-24 febbraio 1991), P. Bartoloni (éd.)
Oristano 1997, Phoinikes b' Shrdn. I Fenici in Sardegna. Nuove acquisizioni, Oristano, Antiquarium Arborense (luglio-dicembre 1997), P. Bernardini, R. D’Oriano, P.G. Spanu (éd.).
Palermo 1995, Palermo punica, Museo archeologico regionale Antonino Salinas (6 dicembre 1995 – 30 settembre 1996) [1998], C.A. Di Stefano, A. Villa (éd.).
Paris 1982, Naissance de l’écriture, Galeries du Grand Palais (7 mai-9 août 1982), C. Ziegler, B. André-Leickman (éd.).
Paris 2000, Heka, magie et envoûtement dans l’Égypte ancienne. Exposition dossier au département des antiquités égyptiennes du musée du Louvre (22 septembre 2000-8 janvier 2001).
Paris 2007, La Méditerranée des Phéniciens. De Tyr à Carthage, Institut du monde arabe (6 novembre 2007-20 avril 2008), É. Fontan, H. Le Meaux (éd.).
Rouen 2003, L’Algérie au temps des royaumes numides, ve s. avant J.-C. – ier s. après J.-C., Musée départemental des Antiquités (16 mai-27 octobre 2003) (C. Colonna, G. Sennequier (éd.).
Venezia 1988, I Fenici, Palazzo Grassi (6 marzo-6 novembre 1988), S. Moscati (éd.).
Catalogues de ventes
Christie’s New York 2005, Antiquities. Auction 8 juin.
Christie’s New York 2008, Antiquities. Auction 9 décembre.
Drouot Paris 1997, Archéologie. Une collection d’art punique, 25 mai.
PIASA Paris 2005, Archéologie, Art d’Orient, 13 avril.
Haut de page
Notes
Cf. Quillard 1987, p. 1 et 86, pl. I et XXVII, 1-3. Voir maintenant Martinez 2009, p.16 et fig. 1-2. À rectifier l’erreur de l’auteur qui place dans cette variété les étuis de Rachgoun (Algérie), voir p. 11.
Cf. Quillard 1987, p. 79. Voir maintenant Nicolini 1990, p. 188.
Cf. Quillard 2013a, p. 116 (type G).
H. 27 mm ; cf. Quillard 1987, p. 1, no 35 et pl. I.
H. 25 mm ; cf. Quillard 1987, p. 86 et pl. XXVII, 1. Notre fig. 2, sur laquelle la partie supérieure de l’étui se trouve désolidarisée de son corps tubulaire, permet d’en apprécier le montage par rivets aujourd’hui disparus.
Rappelons que le pendentif (B) du collier no 1 de notre catalogue reste à ce jour un unicum à rattacher toutefois à la typologie étudiée car constitué de trois très petits cylindres accolés avec bélières individuelles à l’image d’étuis porte-amulettes miniatures sans que l’on puisse en affirmer la vocation, cf. Quillard 1979, p. 1, no 1 (B) et pl. I ; 2013a, p. 15 et p. 217, fig. 1.
Quillard 1979, p. 87 note 317. Nous pensons que les « deux pendeloques cylindriques terminées à un bout par un anneau de suspension, fermées à l’autre par une calotte hémisphérique » décrites ainsi par A. Merlin (1918, p. 303 : tombe 8 de la colline de Junon) pourraient relever de la présente typologie. L’une est en argent et l’autre en bronze (viie – début du vie s.).
Tous métaux confondus, les bijoux puniques des réserves du M.N. de Carthage ont fait l’objet d’une ébauche d’inventaire inédite à laquelle nous avons eu accès et qui s’est révélée fort utile en dépit de ses faiblesses (Vitali 1992). Effectivement dans le chapitre Jewellery/Objects in Gold, p. 13-14, si on relève une intéressante information qui fait état de 12 étuis porte-amulettes en or, en revanche les descriptifs maladroits ne permettent pas toujours d’identifier la catégorie à laquelle ils appartiennent, ce qui est le cas pour cette première variété.
H. 22 mm ; cf. Quillard 1987, p. 1, note 73 et p. 86 (à l’intérieur, petit morceau de fer et poudre noire brillante). Pour le dessin de l’étui publié dans Catalogue musée Lavigerie 1900, p. 232 no 18 et pl. XXXII, voir maintenant Gras, Rouillard, Teixidor 1989, p. 163, no 23. Pour la tombe et les éléments de collier qui y furent recueillis dont l’exceptionnel pendentif inscrit, cf. Quillard 1979, p. 17 no 14 (A), pl. XV et 2013a, p. 50 et note 316 (références bibliographiques).
H. 30 mm. Pendant cette visite de courtoisie il nous fut donné de voir brièvement un lot de bijoux qui n’avait pu nous être présenté lors de notre inventaire initial. L’exemplaire endommagé n’y figurait pas. Nous pensons que l’étui intact que nous avons identifié – identique à celui de l’exposition de Paris 2007 – correspond en fait à l’un des deux étuis issus d’un tombeau archaïque de la colline de Byrsa fouillée en 1937 par G.G. Lapeyre, cf. son compte rendu dans CRAI, 1939, p. 301 en particulier où l’auteur précise qu’un papyrus réduit en poussière se trouvait à l’intérieur « d’un étui à faces octogonales ». Dans la mesure où ce type d’étui est fermé par un opercule riveté, on pourrait se demander comment une telle observation a pu se faire sauf si les rivets n’étaient alors plus en place – tel est le cas pour le spécimen exposé à l’IMA que nous avons pu examiner attentivement – permettant, de ce fait, de dégager l’obturateur. Pour l’autre étui recueilli dans cette tombe, voir note 47.
H. 30 mm. Paris 2007, p. 245 et 323, no 100.
H. 27 mm. Quillard 1987, p. 87 et pl. XXVII, fig. 2. Voir maintenant Moscati 1988, p. 51 et pl. XXVII, 1. À noter que notre interprétation pour cette pièce en tant que porte-amulette diffère sensiblement de celle de l’auteur qui, à la suite de G. Quattrocchi Pisano (1974, p. 105 no 144, pl. XIII et dans Tharros 1987, p. 88, type VIIIa) la considère comme un simple pendentif sans vocation spécifique. Voir aussi Oristano 1990, no 128. Pour les problèmes que pose la datation de ces artefacts, voir note 231.
H. 30 mm. Montis 2005, p. 101-102, 107 (urne SATH/U50 no 6) et pl. 14, c6 et e6. Campagnes de fouilles 1995 et 1998. Non signalé dans Martinez 2009.
Cf. Quillard 1987, p. 79.
Cf. Quillard 2013a, p. 116.
H. 34 et 27 mm ; cf. Quillard 1987, p. 87 note 322. Dans l’ouvrage collectif Collezione Whitaker 2008, premier volume d’une série qui en prévoit 15 autres (cf. p. 5-8), on note que le volume III doit réunir diverses études concernant différents artefacts de la collection dont les bijoux, travail mené par Rossana De Simone. À notre connaissance cette publication, d’un grand intérêt pour notre propos, n’a toujours pas vu le jour.
Dans Culican 1985, p. 126 et pl. 6g, l’auteur en publie un dessin problématique. En effet l’étui, ici facetté avec obturateur en calotte, appartient à une autre typologie (voir p. 11). Son numéro d’inventaire (1779) ne correspondant pas à celui que nous avions relevé sur place (1885), on peut penser qu’il peut s’agir d’un autre étui qu’il ne nous aurait alors pas été donné d’observer.
H. 32 mm ; cf. Quillard 1987, p. 87 et pl. XXVII, fig. 3. Voir maintenant Pellicer Catalán 2007, p. 24, 116 fig. 24D, 171 fig. 97B, 187 pl. XIII, D et Karlsruhe 2004, p. 274 no 20.
H. 23,5 mm ; cf. Quillard 1987, p. 87. Voir maintenant Nicolini 1990, p. 438-441, no 205 (collier no 3 artificiellement reconstitué et chronologiquement hétérogène), étuis a et o, pl. 125a et o, 126c. Datation : 1er ou 2e quart du viie s. (voir tableau chronologique du trésor p. 234). L’intérêt de la pl. 126c, où l’on voit l’étui désolidarisé de son opercule, est d’en mettre en évidence le montage par rivets, analogue à celui des exemplaires de Carthage et particulièrement bien illustré par le spécimen du musée du Louvre.
H. 30 mm, Menéndez Menéndez, Gibello Bravo, Jiménez Ávila 2015, p. 466, fig. 9 (ils entraient dans la composition d’un collier, p. 461, fig. 5). Fouilles 2012 lors de l’installation d’un gazoduc.
H. 30 mm. Bandera Romero, Ferrer Albeda 2014, p. 438, 453, 457, fig. 3, no 5. viie s. (cf. p. 451).
Nicolini 1988, p. 78-79.
Cf. Quillard 2013a, p. 50 et note 318.
Cf. Quillard 1987, p. 88-89. Voir maintenant Martinez 2009, p. 16-17, fig. 3-4 et pl. I, a-b.
Cf. Quillard 2013a, p. 118. Bélières en concordance chronologique avec le secteur de découverte.
H. 35 et 36 mm. Cf. Quillard 1987, p. 1-2, nos 36-36bis, 37-37bis, pl. I e ; le « bis » se justifie dans la mesure où ces 4 étuis constituent deux paires s’opposant par de légères différences. Voir maintenant l’exposition Paris 1995 (avec précision du poids), p. 94, no 1 : 2,4 g (= no 37bis = notre fig. 6) et no 4 : 9,3 g (= no 36bis = notre fig. 5) qui renfermait les restes d’une substance noirâtre également présente dans l’étui no 36).
H. 35 mm ; cf. Quillard, 1987, pl. XXVII, fig. 5 (à l’intérieur résidu d’une substance noirâtre) ; identique aux nos 37-37bis de notre catalogue. Voir maintenant les expositions : Bruxelles 1986, p. 209, no 229, Venezia 1988, p. 371, 627, no 259 (datation viie-iie s. à rectifier), Karlsruhe 2004, p. 240, no 33 (datation viie-vie s. à rectifier).
H. 25 mm. En argent. Cf. Quillard 1987, p. 88 et pl. XXXVII, fig. 4 (= Gauckler 1915, I, tombes 28, viie – 2e moitié, début vie s.) et 122 (fin vie s. d’après Benichou-Safar 1982, p. 427 et 443). À l’intérieur de chacun d’eux, rouleau d’argent oxydé. Par ailleurs, c’est sans certitude que nous signalons dans les réserves du M.N. de Carthage deux étuis en or mais non bagués répertoriés par V. Vitali (1992, chapitre Jewellery. Objects in gold, p. 14) ; et c’est avec tout autant de prudence que nous renvoyons au chapitre Jewellery. Objects in Silver, p. 10, où les trois étuis fragmentaires mentionnés pourraient correspondre aux trois des six spécimens – à vocation toutefois incertaine – recueillis dans un contexte du viie s., cf. Delattre 1897, p. 23, fig. 41, l’un d’eux étant rempli d’une pâte verte (= Quillard 1987, p. 88, note 328).
H. 20 mm, ø 4 mm, Drouot Paris 1997, p. 7 no 16 et ill. Légende du bijou contestable quant au fil dit « granulé » et à la datation (vie-ive s.). Traces d’usure. Acquisition B. Quillard.
Pour ce type de bélière, voir note 32. Pour le fil perlé, voir note 37.
Cf. Quillard 1987, p. 89 et pl. XXVII, 6, 7 et 8 : no 6 (M. N. de Cagliari, H. 24 mm = notre fig. 9) ; pour le no 7 (British Museum, H. 29 mm), voir maintenant Tharros 1987, 22/17 p. 205, pl. 43h et 47g et pl. 117 ; Martinez 2009, pl. I, c. Pour le no 8, cannelé (M.N. de Cagliari, 2 ex., H. 31 mm = notre fig. 8), voir maintenant Pisano 1985, p. 35 et fig. 33 où il est figuré avec son semblable comme chez Martinez 2009, pl. I, d-e. Des exemplaires en argent sont parvenus jusqu’à nous, cf. Quattrocchi Pisano 1974, p. 175-176, nos 438-443 et pl. XXV ; Oristano 1990, no 156. À signaler un spécimen insolite de par son matériau (ivoire) répertorié par E. Acquaro (1977, p. 150, no 1270 et pl. LXI : nécropole de Sant’Avendrace/Cagliari).
Type de bélière en usage aux ive-iiie s., cf. Quillard 2013a, p. 116.
H. 51 mm, ø 15 mm, Campanella 2002, p. 80-81 no 8, p. 91 et 92 fig. 1 no 8, pl. XII, 5-6. Un fragment de charbon a été trouvé à l’intérieur. Non signalé dans Martinez 2009.
Cf. Quillard 2013a, p. 118.
H. 35 mm ; cf. Quillard 1987, p. 89 ; voir maintenant Nicolini 1990 (= ci-après note 36).
Nicolini 1990, p. 402-403, no 171 et pl. 103f.
Nicolini 1990, tableau chronologique p. 228-229 (no 171). Le fil perlé (dit « godronato » dans la terminologie de Quattrocchi Pisano 1974, p. 17), ne semble pas, dans l’état actuel de la documentation et contrairement à Cadix comme peut-être à Tharros, attesté à Carthage avant le ive s. (voir note 102 et Quillard 2013a, p. 91, note 731 et 996). Pour ce type de fil et ses variantes dont le fil bobine (cf. e.g. bélière de l’étui de la fig. 70) voir Nicolini 1990, p. 120-123 et pl. 221-222. La remarquable étude effectuée par l’auteur concernant la technique de la bijouterie ibérique n’ayant pas, hélas à ce jour, d’équivalent pour la bijouterie phénico-punique, nous utiliserons donc le terme global de fil perlé sans autre distinction.
H. non précisée. Siret 1909. On trouvera dans Padró i Parcerisa 1983, la reproduction de certaines planches de L. Siret concernant le petit matériel. En ce qui nous concerne, se reporter aux pl. LXVI (étui en haut à droite) et LXVII (étui en haut à gauche). Pour le premier, voir aussi Almagro Gorbea 1984, p. 43, no 4 et p. 43, fig. 18, no 13.
Cette variété ne figure pas chez Martinez 2009. Logiquement, les deux variétés à fond hémisphérique devraient se succéder dans notre énumération et par conséquent dans notre tabl. 1 ; cette regrettable erreur a pour origine notre publication de 1987 dont nous n’avons pas voulu modifier l’ordre dans le souci de maintenir les mêmes repères pour le lecteur.
Vitali 1992, chapitres Jewellery/Objects in Silver, p. 10 et Jewellery/Objects in Bronze, p. 6-7.
H. 22 mm (découvert avec l’étui no 40, note 63), cf. Quillard 1987, p. 2, no 38 et pl. I (pour le très petit rouleau en or CA-38Au qui s’y trouvait, voir p. 34). Les secteurs de Douïmès et celui plus tardif (iiie s.) de Sainte-Monique (Rabs) ont livré deux pièces semblables en cristal de roche pareillement évidé mais dépourvues de leur obturateur initial (= Quillard 1987, p. 90, notes 343 et 344). Dans Martinez 2009, p. 23, nous ne souscrivons pas au signalement d’un autre exemplaire chez Moulard 1924, p. 151 (et non 149) dont la terminologie impropre désigne en fait des montures en fil d’or vides de leur contenu sauf l’une d’entre elles qui retient un pendentif cordiforme en cristal de roche, cf. Quillard 2013a, p. 150, HC38, HC48 et fig. 187-188.
On notera la présence de nombreuses amulettes en os, parfois en ivoire, à l’image d’un gland aussi bien à Carthage (cf. Delattre 1901, p. 14 et 23 ; 1905, p. 13 ; Delattre inédit, p. 4 (= Benichou-Safar 2010-2012, p. 39), en Sardaigne (cf. Tharros 1987, p. 224, 28/22 et pl. 68m ; Martini 2004, p. 115-117, nos 193 à 209, pl. XXVII-XXIX) qu’en Espagne (cf. Vives 1917, p. 83, no 478 et pl. XXVIII, nos 12-17/Ibiza ; Venezia 1988, p. 397/Villaricos). Tous ces artefacts ne sont pas antérieurs aux ive-iiie s. Signalons également qu’Ibiza a livré un pendentif en argent en forme de gland contemporain (cf. San Nicolás Pedraz 1986, p. 79-80, no 17 et fig. 15).
Popham, Sackett, Themalis 1979-1980, p. 186 et pl. 186 (nécropole de Toumba, tombe 31) ; Coldstream 1982, p. 265 et pl. 26, 9. La comparaison que nous avions faite avec un pendentif kouchite (cf. Quillard 1987, p. 90) n’est plus à retenir, le percement du corps en cristal de roche ne servant qu’au passage d’une tige de fixation en or entre le sommet à tête hathorique et la cupule de la base du pendentif, cf. Müller, Thiem 2000, p. 230, ill. 471. Voir aussi p. 50.
Voir note 17.
H. 50 mm ; cf. Quillard 1987, p. 90 et note 348. Voir maintenant Nicolini 1990, p. 438-441, no 205, (collier no 3) étuis e et k, pl. 125 et 127a-b ; collier cité en note 19. Fixation par emboîtement de l’opercule, à ce sujet voir note 168.
H. 20 mm ; cf. Quillard 1987, p. 90. Voir maintenant Rouen 2003, p. 73, no 72 et Alger 2011, pl. LIX, 156 (à rectifier la légende faisant état de neuf étuis qui sont seulement au nombre de quatre, les cinq autres étant en fait des perles accolées à 3 passages de type Bêta, cf. Quillard 2013a, p. 87-88 et note 693).
Voir note 10. Étui au cylindre très mince que nous n’avons pu mesurer mais à l’intérieur duquel nous avons pu noter les restes d’un petit rouleau végétal, un papyrus sans doute. Cet exemplaire pourrait correspondre au second étui recueilli par G.G. Lapeyre dans un tombeau archaïque de Byrsa au sujet duquel il est spécifié qu’il contenait « un papyrus en bon état », voir cette même note 10.
H. 33 mm ; cf. Quillard 1987, p. 91 et pl. XXVII, fig. 9. Voir maintenant Oristano 1990, no 155 ; Martinez 2009, p. 17, 76, fig. 5 et 89, pl. I, f ; Guirguis 2017, p. 474, no 408.
Il s’agit de l’étui léontocéphale de la fig. 31 et des deux étuis hiéracocéphales des fig. 47-48, voir notes 79 et 116 ainsi que la note 84.
Dans Guirguis 2017 la datation proposée (vie-ve s.) nous paraît beaucoup trop haute en fonction du type de bélière, cf. Quillard 2013a, p. 116.
H. 17 mm (bélière manquante). Voir maintenant Tharros 1987, 25/18 p. 215, fig. 38a et pl. 123. Pour les exemplaires en argent, ibid., 9/24 p. 162, fig. 24c et pl. 91 (à l’intérieur, substance pâteuse), 16/25 p. 185, fig. 31c et pl. 105. Pour les exemplaires en bronze, ibid., 5/33 p. 145, fig. 17a et pl. 82 ; 17/19 p. 187 et pl. 107 ; 26/18 p. 218 et pl. 125. D. Martini (2004), assimile les nos 171-173 pl. XXV en os et ivoire à des étuis porte-amulettes, cf. p. 61.
Tharros 1987, en argent : 9/24, p. 162 et fig. 24c ; 16/25 p. 185, fig. 31c et pl. 105 ; en bronze : 26/18, p. 218 et pl. 125. La nécropole de Predio Ibba à Sant’Avendrace/Cagliari a livré quelques étuis métalliques très oxydés ; le seul identifiable et correspondant à la variété étudiée est celui de la tombe 52 ; il est en bronze avec un original cylindre annelé à l’intérieur duquel se trouvait encore une feuille de bronze enroulée (ve-ive s.), cf. Taramelli 1912, p. 143, fig. 50 et p. 188.
Cf. Quillard 1987, p. 91.
H. 21 mm ; voir note 19. L’étui correspond au spécimen h de la pl. 127 de Nicolini 1990.
H. 30 mm ; voir maintenant Almagro Gorbea 1986, p. 212, no 270 et pl. LXXXIV (datation proposée : ve s.) et San Nicolás Pedraz 1986, p. 65, no 11 et p. 90, fig. 9.
H. 19 mm. Fernandez 1992, p. 345-346 (T. I), fig. 199, no 1143 et pl. CLXXVI (T. III). Datation : fin du ve-début du ive s.
San Nicolás Pedraz 1991, p. 1223-1224 et fig. 1, f (H. non précisée).
Cf. Quillard 1987, note 357 (= Astruc 1951, pl. XXVII, 10–XXXII, 31–XLII, 31).
Cf. Quillard 1987, p. 3-8, nos 39-43, p. 91-98, pl. I et XXVIII-XXIX.
Cf. Quillard 1987, p. 91-92 : en dépit de son état très dégradé, c’est une tête de Bastet que Gauckler (1915, II, p. 433 et 446) reconnaît pour l’un des deux étuis en argent (l’autre serait à tête de Sekhmet) trouvés soudés par la sulfuration du métal dans la tombe 90 (h 33 mm, vie s.) ainsi que pour un autre en bronze, également très détérioré, recueilli dans la tombe 196 (ve s.) ; à l’intérieur de chacun d’eux, rouleau d’argent oxydé. Même identification pour un étui tardif en bronze, cf. Delattre 1906, p. 13. Pour illustrer concrètement notre propos, rappelons que P. Gauckler avait considéré le protomé de l’étui en or no 39 de notre catalogue tantôt comme celui d’une chatte, tantôt comme celui d’une lionne, cf. Quillard 1987, p. 4, note 83. Nous-même avons finalement opté pour la deuxième lecture au détriment de la première que nous avions retenue sans conviction, cf. Quillard 1973, p. 10, no 2.
H. 31 mm ; cf. Quattrocchi Pisano 1974, p. 114, no 171, fig. 7 et pl. XVI, à compléter avec la note 137.
Schubart, Maass-Lindemann 1995, tombe 66a pour ces deux étuis de taille inhabituelle : p. 96, nos 437 et 438 et 149, fig. 25 et pl. XVIII, a-b. H. respectives : 51 et 53 mm. À l’intérieur du premier, trop détérioré pour être identifiable, rouleau en bronze. Pour le second (notre fig. 57), nous ne partageons pas les hésitations des auteurs (chatte ou lionne), le protomé évoquant plutôt celui des spécimens hiéracocéphales, voir classement dans cette catégorie p. 26.
H. respectives : 32, 46, 44 et 46 mm ; cf. Quillard 1987, nos 39 à 42, p. 3-8, 92-95 et pl. I. Concernant la datation des nos 39 et 40 et de leurs contenus, nous sommes en désaccord avec celle trop haute (fin du viie – début vie s.) d’É Gubel (1987, p. 160). Voir p. 34-38 et fig. 73-76 pour les bandes CA-44Au et CA-45Au appartenant respectivement aux étuis nos 40 et 39 (fig. 19 et 18) ; rouleau d’argent oxydé dans le no 41 (à corriger le terme klaft utilisé par erreur alors qu’il s’agit d’une simple perruque tripartite dont est coiffée Sekhmet). Pour notre no 40 – fig. 19 – (trouvé avec notre no 38 – fig. 11 – cf. note 41), voir maintenant Paris 1982, p. 79, no 103 ; 1995, p. 94 (poids spécifié : 11,54 g) ; Martinez 2009, Ca-6, p. 17-18 et pl. II. De tels étuis pouvaient être en argent comme celui qui renfermait la bande en or CA-46Au, voir p. 37, ou bien en bronze (= Delattre 1906, p. 35 fig. 80).
Cf. Quillard 1987, p. 197 et pl. XLI, 4 où nous les avions rapprochées de la bague no 311 de notre catalogue au chaton orné de deux déesses léontocéphales (fig. 24) ; à compléter avec note 69. Pour l’exemplaire du M.N. du Bardo – provenance Kerkouane, Inv. no 2840, H. 41 mm – voir maintenant New York 1987, p. 146, no 9 (poids précisé : 4,69 g) ; Redissi 1990, p. 178 et p. 216, pl. IV, 39 ; Marín Ceballos 1995, p. 830, pl. I, 4 et 2002, p. 175 ; Slim, Fauqué 2001, ill. couleur p. 21. Cet étui comme le suivant n’est pas mentionné dans Martinez 2009.
H. 28 mm, Drouot Paris 1997, p. 6, no 15. Cet exemplaire ne se trouve pas illustré dans notre ouvrage, P. Cintas, qui nous avait fait l’amitié de le porter à notre connaissance, se proposant de le publier avec d’autres bijoux de cette collection particulière dans son Manuel III qui hélas ne put voir le jour suite au décès de l’auteur en 1974. Ce projet fut repris et élargi par Monique Tillot fille du collectionneur, cf. Tillot 1978, nos 42-43 pour ce très petit spécimen (H. 25 mm) qui proviendrait de Carthage/Bordj Djedid. C’est avec prudence qu’il faut considérer cette information sachant que, pour cinq des bijoux publiés dans cet ouvrage (ill. 17-21, 23 et 44-46), l’origine en est Kerkouane d’où provient la plus grande partie de la collection et non pas Bordj Djedid comme il est indiqué. Ces bijoux furent déposés au musée de Kerkouane en 1987, voir à ce sujet Tillot 1990, p. 120-122 et Quillard 2013a, p. 129, note 1126.
Monique Tillot nous confia que subsistait à l’intérieur du socle un agglomérat fossilisé, peut-être résidu d’un petit rouleau de papyrus.
D’après le descriptif du catalogue de New York (1987), elle serait parée d’un collier ne correspondant pas à notre observation faite sur place et qui nous semble être une mauvaise interprétation du collier de poils caractéristique de la tête féline ; par ailleurs, sur l’illustration en couleur de l’ouvrage, bleue est la pâte qui remplit une des feuilles de lierre ainsi que les triangles du socle alors qu’elle est en réalité verte ce que confirment le descriptif de la notice comme notre propre examen.
Très visible sur le cliché de la figurine vue de dos.
Cf. Quillard 1987, p. 66-67, nos 310 et 311 et pl. XXIII. Pour la bague 311 (image frontale de deux déesses léontocéphales = fig. 24) voir maintenant Paris 1995, p. 127, no 6 ; Boardman 2003, p. 133, no 52 et pl. 64 no 52 ; Karlsruhe 2004, p. 235, no 12.
Cf. Quillard 1987, p. 194-196 et pl. XLI. Voir maintenant Marín Ceballos 1995, p. 836 et pl. I, 3 et 2010, p. 143.
Ces documents sont référencés dans Quillard 1987, p. 195-197. Pour de plus récentes et meilleures illustrations, voir maintenant pour la figurine-canope de la note 1080, Slim, Fauqué 2001, ill. p. 26. Pour la statuette en terre cuite de la note 1084, voir maintenant Karlsruhe 2004, p. 285, no 63. Pour le sarcophage de la note 1078, voir maintenant Venezia 1988, p. 292-293 et ill. p. 297 ; Slim, Fauqué 2001, ill. p. 72 ; López Grande, Trello Espada 2004, p. 345-346 et fig. 9-11.
Cf. Quillard 2013a, p. 94-99 et fig. 158-160 ; 2013b, p. 243-255. On remarquera que le nattage de la figurine 1 est identique à celui des étuis nos 41 et 42 datables de la fin du ive-iiie s. (voir note 63).
À ce sujet, cf. Melliti 2006, p. 381-394 et Quillard 2013a, p. 135-137 La feuille de lierre ou cordiforme, rehaussée le plus souvent d’émail bleu ou vert, est un motif du répertoire hellénistique très répandu dans la bijouterie grecque, cf. Ogden, Williams 1994, nos 22, 68, 87, 100, 120, 130 (ive-iiie s.). À noter qu’à la même période ce motif est présent sur de nombreuses stèles de Carthage, cf. Quillard 1987, note 1141.
Cf. Quillard 2013a, p. 91 et note 731.
Quillard 2013a, p. 116 (bélière de type F).
Le site a livré un type d’étui zoocéphale tout à fait original caractérisé par un double protomé que nous avions intégré à cette variété mais qu’aujourd’hui nous jugeons plus opportun de classer à part, voir p. 28.
D’après G. Spano (1858, p. 36) une cinquantaine d’étuis simples ou zoocéphales auraient été recueillis à l’époque.
Cf. Quillard 1987, p. 93 (et notes 369-375), pl. XXVIII, fig. 1-2. Pour l’étui référencé en note 369 (H. 40 mm = notre fig. 25), voir maintenant Hölbl 1986, p. 345-346 et pl. 164, fig. 4 ; Oristano 1990, no 149 ; Martinez 2009, Sa 1 : p. 18, fig. 6 et pl. II ; pour le rouleau d’argent qu’il contenait (et non pas en or comme nous avons pu l’écrire en nous référant par erreur au no 155 de Pesce 1961), voir p. 40 et fig. 84 (TH-5Ag). Pour l’étui fragmentaire référencé en note 370 (H. résiduelle : 21 mm = notre fig. 26), la datation qui lui a été attribuée (ve s.) est erronée, la ligne dite perlée de la virole s’avérant relever de la technique de la granulation comme l’anneau médian de sa bélière, indices d’un travail antérieur ; voir maintenant Hölbl 1986, pl. 164, fig. 5 a-b ; Martinez 2009, Sa 2 : p. 18, fig. 7 et pl. II. Pour l’étui référencé en note 372 (H. 30 mm = notre fig. 28), voir maintenant Hölbl 1986, pl. 165, fig. 2.
Cf. Quillard 1987, p. 93 et pl. XXVIII, fig. 3-4. Pour l’étui référencé en note 377a (H. 33 mm = notre fig. 29), voir maintenant Tharros 1987, 7/33 p. 153 fig. 20 et pl. 87 ; Martinez 2009, Sa 5 : p. 18 et pl. III. Pour l’étui référencé en note 377b (H. 46 mm = notre fig. 31), voir maintenant London 1976, p. 216, no 353 et Martinez 2009, Sa 7 : p. 18 et pl. III (inexactitude à corriger p. 57 où l’auteur, suite à une interprétation erronée du descriptif de Marshall 1911, no 1560, précise que cet étui abritait une feuille d’or) ; ex-collection Castellani, voir Mezzolani Andreose 2020, p. 134, fig. 20. Pour l’étui référencé note 377c (H. 38 mm = notre fig. 30), voir maintenant Tharros 1987, 24/17 p. 211, pl. 43g, 47e et 121 ; Oristano 1990, no 150 ; Martinez 2009, Sa 6 : p. 18 et pl. III.
Cf. Quillard 1987, p. 94. Pour l’étui référencé en note 378 (H. 40 mm = notre fig. 32), voir maintenant Martinez 2009, Sa 17 : p. 18 et pl. III.
H. résiduelle : 35 mm. M.N. de Cagliari. Cf. Quillard 1987, p. 93 et note 375. Voir maintenant Hölbl 1986, pl. 165, fig. 3a-b ; Oristano 1990, no 152 ; Martinez 2009, Sa 8 : p. 18 et pl. II ; pour le rouleau d’argent qu’il contenait, voir p. 40 et fig. 83 (TH-4Ag). Bélière, variante du type D de notre classement dans Quillard 2013a, p. 116.
H. 45 mm. Christie’s New York 2008, Lot 220, p. 14. Provient d’une collection privée française.
Dans la catégorie étudiée, voir fig. 31 (ex. du Victoria & Albert Museum ci-dessus mentionné) ; voir aussi note 48 (= fig. 8) et 116 (= fig. 47).
H. 43 mm. Voir Hölbl 1986, pl. 165, fig. 1; Venezia 1988, p. 692, no 643 ; Bartoloni 1989, p. 91 et fig. 55 ; Bernardini 1991, p. 195 et pl. IV, 3-4 (les deux exemplaires proviendraient de la tombe 4A mais l’auteur ne donne aucune information sur la fouille elle-même ni même lorsqu’elle eut lieu, dont il précise seulement que le matériel est encore inédit) ; Bartoloni 2007, p. 85, fig. 56. Signalé dans Martinez 2009, p. 19 et 57. Nous n’avons pas trouvé de renseignements complémentaires dans la thèse inédite d’A. Sechi (2005-2006). Hormis les deux étuis-figurines de Kerkouane (fig. 22 et 23), on notera que le disque solaire de cet exemplaire est le seul de tout notre inventaire à être bordé d’un fil perlé ; cette particularité comme celle des festons filigranés évoqués précédemment militent en faveur de l’existence d’ateliers locaux bien différenciés, cf. Quillard 2013a, p. 133-135.
H. 39 mm ; Bartoloni et alii 1996, p. 185-186, no 173 et pl. XIV, 4-5 (tombe 23) ; trouvé collé à un étui hiéracocéphale, voir p. 26.
H. 45 mm ; cf. Quillard 1987, p. 94 et note 379. Voir maintenant Culican 1985, p. 125-126 et pl. 6, e (hauteur erronée). Pour I. Tamburello (1980, p. 2073), cet étui, ainsi qu’un autre dont nous n’avons pu identifier le protomé très dégradé, aurait été trouvé à Palerme en 1746 dans une des tombes explorées sous l’Albergo dei Poveri, renseignement donné sans autres précisions. Cette hypothétique provenance ne résiste pas à la confrontation avec un étui léontocéphale jusqu’alors inédit, publié par A. Spanò Giammellaro (2008) et rigoureusement identique à celui que nous avions répertorié au musée, voir note 88.
H. 40 mm ; cf. Quillard 1987, p. 94 et note 380 (= Bisi 1971-1972, p. 698 et 709, fig. 44b).
H. 45 mm ; cf. Spanò Giammellaro 2008, p. 111, fig. 4 et p. 120, no 161 (= fig. 36). Cet étui abritait un rouleau en argent. Nous avons nuancé la datation avancée par l’auteur (viie-vie s.), la nécropole de Birgi ayant été en usage à partir du milieu ou de la fin du viie s., cf. Merlin 1922, p. 226.
H. 40 mm, poids : 5 g. À l’intérieur, rouleau de métal oxydé. Cf. Quillard 1987, p. 94, note 381 et pl. XXVIII, fig. 5. Voir maintenant Almagro Gorbea 1986, p. 211 no 269 et pl. LXXXIV (la datation donnée – vie-ve s. – nous paraît trop haute en raison de l’utilisation, en haut et au bas du cylindre, du fil perlé que l’on retrouve sur l’étui plus tardif référencé dans la note suivante) ; San Nicolás Pedraz 1986, p. 64, no 10, p. 76 et p. 90, fig. 8 ; Nicolini 1990, p. 399, note 81 (simple mention) et pl. 207.
H. 33 mm ; poids : 2,28 g. Importantes traces d’usure. Cf. Quillard 1987, p. 94, note 382. Voir maintenant Fernández 1981, p. 30, fig. 3836, p. 20 et pl. 7 ; Fernández, Padró 1982, p. 41 et ill. p. 43 et 1986, p. 82, no 252, fig. 6 et pl. XVII ; Fernández 1992, I, p. 117, no 201 et p. 118 pour la lampe attique no 199 (425-400) qui date précisément cet hypogée – en contradiction avec la datation tardive (ive-iiie s.) d’I. Gamer-Wallert (1978, p. 158) – et III, fig. 59, no 201 et pl. LVI ; Pingel 1992, p. 219, no 35, pl. 11, 18 et pl. 71, 16 ; Martinez 2009, Sp 2, p. 19 et pl. II. Le tout début du ive s. n’est pas à exclure en raison des viroles à fil perlé et du type F de la bélière (cf. Quillard 2013a, p. 116).
H. 41 mm et traces de dorure pour l’un. H. résiduelle : 32 mm et à l’intérieur présence d’un rouleau en argent pour l’autre. Cf. Quillard 1987, p. 94 et note 383 (erreur à rectifier pour Roman y Ferrer 1925-1926, 91 et non pas 62). Voir maintenant Fernández, Padró 1986, p. 83 nos 253-254 et pl. XVII (respectivement : pour le no 253 voir aussi San Nicolás Pedraz 1991, p. 1224, fig. 1e p. 1223 et Fernández 1992, II, p. 156, no 950 fig. 169 et III pl. CLI ; pour le no 254 voir Fernandez 1992, I, p. 304 et III, pl. CLI n o 950). Ces deux étuis sont mentionnés dans Martinez 2009, p. 19 et 59.
Ces quatre étuis conservés au musée de Cadix sont respectivement léontocéphale, criocéphale, hiéracocéphale et en forme d’obélisque = fig. 39, 44, 56 et 71 (voir p. 25, 26 et 30). Cf. Quillard 1987, p. 94-96, 99, pl. XXVIII, fig. 6 et pl. XXIX, fig. 2, 6 et 14. Voir maintenant Perea Caveda 1989, p. 67 et ill. ; Nicolini 1990, p. 398-402, nos 167-170 et pl. 102-103 (l’auteur précise qu’à l’intérieur se trouvait un rouleau en argent) ; García Martinez 2001, II, nos 02.25-02.30 pl. IV et XIV ; 2009, Sp 6-7 et 9, pl. VI et VII b ; Cádiz 2010, p. 326 no 104.
H. 39 mm ; cf. Quillard 1987, pl. XXVIII, fig. 6 = Nicolini 1990, p. 398, no 167 (descriptif ici reproduit), 399 et pl. 102a-b-c = Martinez 2009, Sp 6, p. 19 et pl. VI.
Notre datation s’oppose à celle de García Martinez, référencé en note 92 (début du ve s.). Pour la bélière de type F (fil perlé entre deux joncs), cf. Quillard 2013a, p. 116.
H. 50 mm. Molina Fajardo, 1982, p. 56, nos 2-3, fig. 24 et p. 192 avec rouleau en argent à l’intérieur (datation donnée p. 199 : fin vie – début ve s.) ; Padró i Parcerisa 1995, p. 127-129, nos 24.57-24.58, et pl. LXXVII-LXXVIII (ve s. selon l’auteur qui, par ailleurs, hésite à identifier l’une des deux pièces – hiéracocéphale ? – en raison de son mauvais état de conservation) ; García Martinez 2001, p. 40-42 et pl. IV (02.26). Pour l’étui criocéphale, voir note 105 ; pour l’étui en forme d’obélisque, voir note 155.
Madrid 2001, p. 223, no 40 (notice de M. Almagro-Gorbea).
H. 44 mm, ø 8 mm, poids 7,04 g. Cf. Ruiz Cabrero 2003, p. 86-87 en particulier. Simple signalement pour l’étui dans Martinez 2009, p. 19.
Bande ES-1Au, voir p. 42 et fig. 85.
Ruiz Cabrero 2003, p. 90-95 en particulier et 2010, p. 873. Dans Amadasi Guzzo 2007, p. 201, affinement de la datation : vie-ve s. À compléter avec la note 208.
Ruiz Cabrero 2010, p. 874.
H. 32 mm, no inv. 9101. Il est à regretter que cet exemplaire ne figure pas dans le catalogue de la thèse de doctorat d’E. García Benajes (2018), portant sur la bijouterie des viie s. av. J.-C. – iie s. apr. J.-C. de ce musée.
H. 53 mm ; poids 16 g. Cf. Quillard 1987, p. 6-8 et pl. I. Voir maintenant Venezia 1988, p. 627, no 258 ; Paris 1995, ill. p. 95 ; Slim, Fauqué 2001, ill. p. 21 ; Martinez 2009, Ca 16, p. 19, 79, fig. 11 et pl. VI. Les dates les plus variées ont été attribuées à cet exemplaire dont on ignore le contexte (viie-vie s., vie ou bien encore ve et même ive s.). La présence au niveau du cou de 4 petites plaquettes, aujourd’hui disparues, couvertes de granulations caractéristiques de la bijouterie archaïque est contradictoire avec celle du fil perlé des joncs d’un emploi courant dans la bijouterie carthaginoise du ive s., ce qui pose problème. Notre ignorance pour le ve s. étant liée à l’extrême rareté des bijoux pour cette période, on pourrait supposer que l’apparition de ce fil très particulier aurait pu naître à la charnière du vie-ve s. ; cet étui pourrait-il alors en être le premier et unique témoignage dans l’état actuel de nos connaissances ? Voir note 37 pour le fil perlé. Traces d’usure importantes.
H. résiduelle : 20 mm ; cf. Quillard 1987, p. 96 et pl. XXIX, fig. 1. Voir maintenant Hölbl 1986, pl. 165, fig. 6a-b ; Oristano 1990, no 154 ; Martinez 2009, Sa 16, p. 20, 78, fig. 10 et pl. VI ; Guirguis 2017, p. 473, no 406.
H. 40,5 mm ; cf. Quillard 1987, p. 96 et pl. XXIX, fig. 2. Voir maintenant Nicolini 1990, p. 399-400, no 168 et pl. 102d-f ; Martinez 2009, Sp 7, p. 20 et pl. VI.
H. 50 mm. Molina Fajardo 1982, p. 58, no 5, fig. 24 et p. 192 ; Padró i Parcerisa 1995, p. 129, no 24.60 et pl. LXXVII-LXXVIII. Pour l’étui léontocéphale recueilli avec cet exemplaire, voir note 95.
H. 32 mm ; PIASA Paris 2005, Lot 449.
H. 41 mm ; cf. Quillard 1987, p. 96 et pl. XXIX, fig. 3 (= Müller 1964, p. 118, no A 169 et ill.). Daterait du Ve s. (à ce sujet voir note 260).
Voir p. 49-51.
Cf. Quillard 1987, p. 96, notes 391-392 ; en note 390 est signalé le seul étui criocéphale – en bronze et très détérioré – trouvé dans une tombe du vie s. ce qui paraît insolite à cette époque.
Vitali 1992, chapitre Jewellery/Objects in Lead, p. 5-6. Ils sont décrits comme étant complets et tous de même taille (H. 37/38 mm). On en trouvera une illustration dans Vercoutter 1945, pl. XXIX, no 930 (= notre fig. 63).
H. 43 mm ; cf. Quillard 1987, p. 97 (= Vercoutter 1945, pl. XXIX, no 924). Voir maintenant Paris 1995, p. 94, ill. 2 (poids précisé 7,87 g) ; Martinez 2009, Ca 14, p. 20 et pl. V.
Pour ce type d’étui apparemment rare, seulement deux signalements relevés dans Delattre 1906, p. 15 et 26 (matière non précisée/bronze ?) ; l’un d’eux contenait un rouleau d’argent. Exemplaires tardifs : iiie s.
Benichou-Safar 1982, p. 385-393.
Nous ne suivons pas Nicolini 1990, p. 440 note 37 où l’auteur fait un rapprochement improbable entre le protomé de l’étui carthaginois et celui de l’étui criocéphale gaditan le conduisant à dater du ve voire du ive s. le spécimen carthaginois. Ce porte-amulette massif n’est pas sans rappeler deux étuis sardes sans doute les plus anciens, voir notes 116 et 118.
Nous avons classé dans une catégorie différente le porte-amulette à double protomé (lionne et faucon) recueilli sur ce site, voir p. 28.
H. 43 mm (= notre fig. 47) ; cf. Quillard 1987, p. 97, note 401a (proposition d’une datation postérieure au vie s. de par le décor festonné, le fil perlé et la bélière de type F). Voir maintenant Hölbl 1986, pl. 164, 1a-b (cet étui endommagé, et non pas celui référencé par erreur dans notre note 401b, abritait la bande TH-3Au, voir p. 40 et fig. 82) ; Venezia 1988, p. 692, no 640 ; Martinez 2009, Sa 14, p. 20 et pl. V.
H. 43 mm (= notre fig. 48) ; cf. Quillard 1987, p. 97, note 401b et pl. XXIX, fig. 5 (décor festonné et même proposition de datation que le précédent). Voir maintenant Hölbl 1986, 164, 2a-b ; Venezia 1988, p. 388 et 692, no 639 ; Oristano 1990, no 147 ; Martinez 2009, Sa 13a-b, p. 20, 79, fig. 12 et pl. V ; Guirguis 2017, p. 473, no 404.
H. 36 mm (= notre fig. 49). Protomé très détérioré. Cf. Quillard 1987, p. 97, note 402. Voir maintenant Martinez 2009, Sa 15, p. 20 et pl. V.
H. 39 mm ; cf. Quillard 1987, p. 92 et notes 362-363, p. 97 et note 400 (on a reconnu dans le protomé de cet étui celui d’une chatte ou celui d’une lionne mais nous persistons à l’identifier à celui d’un faucon). Pour cet étui, voir maintenant Hölbl 1986, pl. 164, fig. 3 et Martinez 2009, Sa 12, p. 20 et 80 fig. 13. Pour la bande en or TH-1Au qu’il abritait, voir p. 37. Le corps massif de l’étui pourvu d’une bélière à deux anneaux jointifs, variante du type D de notre classement (Quillard 2013a, p. 116) comme son contenu nous incitent à proposer le vie s. pour cet exemplaire.
H. 41 mm ; cf. Quillard 1987, p. 97 et note 404. Voir maintenant Martinez 2009, Sa 18a-b, p. 20 et pl. IV. Postérieur au vie s de par l’utilisation du fil perlé pour les viroles.
H. non précisée dans Antiquarium arborense 1988, p. 29, fig. 22.
Culican 1985, p. 126 et pl. 6f (dessin de l’auteur).
H. 28 mm. Bartoloni et alii 1996, p. 185-186, no 174 et pl. XIV, 4-5. Pour l’autre étui, voir p. 21.
H. 38 mm. Cf. Quillard 1987, p. 97 et note 407. Voir maintenant Nicolini 1990, pl. 207a-c (juste mentionné p. 401, note 95 et p. 574). Pour l’étui léontocéphale mis en comparaison, voir note 89 ; pour le fil perlé et le type de bélière voir aussi la note 90.
H. 42,5 mm ; cf. Quillard 1987, p. 97-98 et pl. XXIX fig. 1. Voir maintenant Nicolini 1990, p. 438, no 205 (collier no 3 cité en note 19), p. 440 en particulier (étuis g et i) et pl. 125g-i, 127c-d, 128c. Pour la présence de rivets latéraux dans l’assemblage protomé/corps de l’étui, voir note 168 ; pour le questionnement que suscitent ces deux spécimens, voir p. 49.
Nicolini 1990, tableau chronologique p. 234.
H. 39 mm ; cf. Quillard 1987, p. 98 et pl. XXIX, fig. 6. Voir maintenant Nicolini 1990, p. 401, no 169 et pl. 103a-b-c (pour les deux autres étuis voir p. 22 et 23). Présence d’un rouleau en argent. Signalons que, selon les archives gaditanes, un étui hiéracocéphale très voisin a été acquis auprès d’un ouvrier en 1892, cf. Sánchez Salas 2013, p. 169 et p. 196, fig. 3 (photographie d’époque).
H. 38 mm, García Martinez 2001, p. 43-44, pl. IV, 02.29 et XIV. L’auteur précise que le mauvais état de conservation ne permet pas de préciser la nature du protomé qui pour nous s’apparente à celui d’un faucon ce que la fiche du musée confirme (CEO4180). Par ailleurs, selon cette même fiche, ce porte-amulette serait en argent et étain, association peu courante à notre connaissance.
Nous avions noté cet étui difficilement lisible sur la très mauvaise photographie de la pl. XI de Cervera, Jiménez-Alfaro 1923, p. 13 (tombe A), cf. Quillard 1987, p. 98.
Ce couronnement se retrouve sur un seul étui, à tête de Bastet, d’origine sarde (fig. 17), voir note 61.
H. 53 mm, voir note 62.
H. 48,5 mm. Conservé au M.N. d’Archéologie de la Valette à Malte. Cf. Quillard 1987, p. 97 (= Gouder, Rocco 1975 et pl. Ia-IIa). Voir maintenant Venezia 1988, p. 664, no 479 ; Hölbl 1989, p. 114-116, no 49, p. 193 et pl. 16, 1a-b ; Sister 2012, p. 19 et 52, 2.1 et fig. ; Schmitz 2017, p. 62, fig. 1.
Voir p. 46 (MA-2pap).
Gouder, Rocco 1975, p. 3 mais, p. 11, il est précisé que l’étude paléographique du papyrus daterait celui-ci du vie s., datation qui est également celle de Hölbl 1989, p. 117 (voir en note 228 l’hypothèse que l’auteur émet quant à l’origine de cet étui et de son contenu). Pour une éventuelle datation basse, voir Schmitz 2017, p. 46.
H. 44 mm. Christie’s New York 2005, p. 48, Lot no 52.
H. 47 mm. Lozachmeur, Pezin 1994, p. 361 et p. 363, fig. 1. Pour la bande qu’il contenait, voir TyrAu p. 44. Pour les rares étuis zoocéphales recensés dans l’Est méditerranéen, voir p. 49-50 et tabl. 2.
Voir note 112.
Cf. Quillard 1987, p. 98 (= Delattre 1906, p. 26).
Quattrocchi Pisano 1974, p. 114, no 171, fig. 7 et pl. XVI (chacal) = Quillard 1987, p. 98 (chacal ou lièvre). Voir maintenant Hölbl 1986, pl. 165, fig. 5 (chacal) ; Oristano 1990, no 153 (bélier) ; Karlsruhe 2004, p. 170, no 68 (faucon/renvoi erroné à l’exposition de Venezia 1988) ; Martinez 2009, Sa 9, p. 18 et pl. II (chacal/lièvre) ; Guirguis 2017, p. 473, no 403 (chatte). Suite à la lecture de J. Leclant, nous avons donc classé cet exemplaire dans la catégorie Chatte/Bastet, voir p. 13 et tabl. 2.
H. 39 mm ; cf. Quillard 1987, p. 92-93 (note 364) et pl. XXVIII, fig. 7. Voir maintenant Venezia 1988, p. 388 et 692, no 641 ; Hölbl 1986, pl. 165, fig. 4a-b ; Oristano 1990, no 148 ; Martinez 2009, Sa 11, p. 20 et pl. IV ; Guirguis 2017, p. 473, no 405. Pour la bande, voir p. 37.
H. 33 mm ; cf. Quillard 1987, p. 93, note 376 (omission involontaire quant à la nature des protomés). Voir maintenant Moscati, Uberti 1987, p. 103, D13 et pl. XXXI ; Oristano 1990, no 151.
H. 39 mm ; cf. Quillard 1987, p. 98 et pl. XXVIII fig. 8 (= Müller 1964, p. 118, no A 170, et ill.).
Cf. Quillard 1987, p. 108 et pl. XXIX, fig. 8-10. Voir p. 50.
Lapeyre 1939, p. 301. Pour cet objet décrit comme étant une « pyramide renfermant une statuette du dieu Bès » nous avions alors envisagé une nouvelle catégorie de porte-amulette qui n’a donc plus lieu d’être, cf. Quillard 1987, p. 99-100. Notre erreur est, hélas, reprise par Martinez 2009, p. 22.
H. 20 mm ; cf. Quillard 1987, p. 98-99 (= Vercoutter 1945, p. 292, no 815 et pl. XXII, b : erreur de provenance à rectifier ; la plaquette porte l’image d’un « personnage à tête de bélier (?) tenant à la main deux traits, peut-être des serpents, et piétinant deux crocodiles ». Voir aussi Tore 1971-1972, p. 258 et pl. IV, 1 a-c.
Voir p. 33 pour la nature de talismans autres que le rouleau métallique.
Vitali 1991, chapitre Jewellery/Objects in Bronze, p. 7.
Cf. Quillard 1987, p. 99 (= Musée Alaoui 1922, no 163 et Merlin 1919, p. 202).
H. 26 mm ; cf. Quillard 1987, p. 99 et pl. XXIX, fig. 2. Voir maintenant Venezia 1988, p. 693, no 646 ; Oristano 1990, no 157 ; Martinez 2009, p. 22, 81 et fig. 16.
H. 25 mm ; cf. Quillard 1987, p. 99. Voir maintenant Oristano 1997, no 159.
H. 30 mm ; cf. Quillard 1987, p. 99 et pl. XXIX, fig. 13. Voir maintenant Tharros, 1987, 1/41 p. 129 et pl. 74 ; Oristano 1990, no 158 (sans ill.) ; Karlsruhe 2005, p. 183, no 121 (viie-vie s, datation à corriger) ; Martinez 2009, p. 22, 81, fig. 15 et pl. VII.
Nous devons cette précision technique à G. Nicolini (1990, p. 402) ; pour le fil bobine utilisé en Ibérie pas avant la fin du ve s. et de ce fait précieux marqueur chronologique, voir note 37.
Les datations autrefois proposées par G. Tore (1972-1973, p. 258) sont aujourd’hui à revoir.
H. 24 mm ; cf. Quillard 1987, p. 99 et pl. XXIX, fig. 14. Voir maintenant Nicolini 1990, p. 401-402, no 170, et pl. 103d-e.
Voir p. 22, 24 et 26.
H. 26 mm. Perdigones Moreno, Muñoz Vicente, Pisano 1990, p. 39, tombe D1.1 et fig. 38, 3 ; p. 74 identifié à un étui en forme d’obélisque par G. Pisano.
H. 50 mm. Molina Fajardo, Ruiz Fernández, Huertas Jiménez 1982, p. 58, no 4, fig. 24 et p. 192 ; Padró i Parcerisa 1995, p. 128-129, no 24.59 et pl. LXXVIII. Voir p. 22 et 24 pour les autres étuis.
Tore 1971-1972, p. 249-268. Pour exemple, l’amulette carthaginoise de la seconde moitié du vie s. reproduite dans Vercoutter 1945, p. 298, no 851 et pl. XXIII, offre un lien évident avec ses homologues en métal précieux. Voir note 280 pour deux parallèles égyptiens.
Voir López-Grande et alii 2019, p. 1427-1428 qui renvoie à Prados Martínez 2006, p. 20-24, à l’origine de cette interprétation.
Lapeyre 1939, p. 300 (= Quillard 1987, p. 100). Ce tombeau riche en bijoux a livré deux étuis porte-amulettes tubulaires (voir notes 10 et 47) et un autre en forme d’obélisque (fig. 68, voir p. 30).
Dans Quillard 1987, p. 100, note 428, le renvoi à Euting 1871 est une regrettable erreur.
H. 38 mm ; Myres 1914, p. 386, no 3283 et ill. p. 385. Accession Number : 74.51.3286 ; www.metmuseum.org/art/collection/search/242717, datation donnée : vie-ive s. Personnage aux bras croisés sur la poitrine, nu sous une tunique transparente laissant visible le sexe. Deux bélières à l’arrière.
H. 50 mm. Signalé dans Quillard 1987, p. 100 et note 429. Voir maintenant Gouder, Rocco 1975, p. 4 ; Hölbl 1989, p. 105 et 106, fig. 3 (en note 56 bibliographie très documentée); Vidal Gonzalez 1996, p. 89 et p. 236, fig. 60A ; Martinez 2009, Ma-2, p. 21 et 80, fig. 14 ; Sister 2012, p. 21 et 53, fig. 2.2a. Pour la bande (MA-1Au), voir note 219 et fig. 87.
Bulifon 1698, p. 116.
Voir p. 44.
H. de l’étui : 44 mm. H. de l’amulette : 15 mm ; cf. Oristano 1997, p. 274, no 215.
Long. 4 mm. Delattre 1905, p. 15. L’auteur précise que « les Carthaginois déposaient parfois en nombre considérable des osselets à côté de leurs morts : 84 dans un seul tombeau, 47 dans un autre ».
Pour la première étude sur ce sujet, cf. Quillard 1973, p. 5-32, pl. I-V; reprise et développement dans Quillard 1987, p. 86-110. À la suite de notre premier article, J. Leclant (1980, p. 102-107), en abordant à son tour la thématique de ces objets alors peu connus, leur donna un intéressant éclairage. En 2009, parut la publication de M. Martinez, reprise par trop conforme à nos travaux (voir notre Introduction) exception faite pour le chapitre des talismans mieux documenté grâce en partie à l’article de R. Ben Guiza (2005).
Cf. Quillard 1987, p. 101-103 (limitées alors au matériel de Carthage). Voir maintenant, en note 175, Ben Guiza 2005, et Martinez 2009, p. 33-45 et fig. 17-31 (synthèses des trouvailles à et hors Carthage).
Seuls étaient amovibles les protomés de cinq petits étuis en pâte ajourée trouvés à Carthage, voir p. 50 et fig. 63. Les deux étuis hiéracocéphales d’Aliseda (voir note 123) dont les protomés sont rivetés au corps de l’étui (fig. 55) posent toutefois question : ce système serait-il un simple moyen de fixation auquel cas ces étuis n’auraient pas été conçus pour abriter une amulette ou bien aurait-il été prévu à cet effet afin de pouvoir en détacher les deux parties ? En revanche, dans la catégorie des étuis tubulaires, la fonction d’obturateur amovible – celui-ci s’en trouvant actuellement détaché – se trouve bien illustrée à Carthage (rivets/fig. 1-2) et Aliseda (emboîtement/fig. 12) ; voir notes 4, 5 et 45. Pour le mode de suspension des étuis porte-amulettes, voir note 279.
Voir notes 9, 26, 27 et 28 (= Quillard 1987, p. 101). C’est un fragment de charbon qui a été identifié dans un étui en bronze de Monte Sirai, voir note 33.
Voir supra réf. en notes 143 et 164.
J. Vercoutter (1945, p. 313) précise, au sujet de la bande CA-44Au, que « le travail est exécuté au repoussé ». Nous ferons donc remarquer que c’est à tort que le terme gravé est ordinairement utilisé pour cette imagerie égyptisante. Il faut savoir, en effet, que lorsque le trait gravé résulte de l’utilisation d’un outil acéré, il y a de ce fait prélèvement de métal. Un examen direct nous permet d’avancer que ce n’est pas le cas pour l’imagerie des bandes carthaginoises obtenue au moyen du ciselet, instrument non tranchant qui enfonce le métal sans l’entailler (cf. Nicolini 1990, p. 93-94). Nous ne partageons donc pas l’avis de H. Lozachmeur et M. Pezin (1994, p. 362, note 5), qui réfutent notre terminologie en s’appuyant sur la définition du mot graver du dictionnaire Robert où il est pourtant fait état de l’emploi d’un « instrument pointu » ce qui sous-entend l’incision du métal travaillé.
Il s’agit du spécimen ibérique ES-3Ag et d’un autre dit « phénicien », voir respectivement p. 44 et p. 28 (note 133).
Gauckler 1915, II, p. 426-461, tombes 212, 100 et 90.
Vercoutter 1945, p. 311-337.
Ben Guiza 2005, p. 49-81 et pl. I-IV (en dépit d’un certain nombre d’erreurs et de lacunes, l’utilité de ce travail récapitulatif est à noter). Mais on retiendra principalement pour la Sardaigne : Amadasi Guzzo 1967, Hölbl 1986 et plus récemment Dirminti 2018 ; pour l’Espagne : Maass-Lindemann, Maass 1994 et 1997, Ruiz Cabrero 2003 et 2010, Amadasi Guzzo 2007 et Lemaire 2007 ; pour Malte : Hölbl 1989, Schmitz 2017 ; pour l’Est méditerranéen : Lozachmeur, Pezin 1994.
Voir note 41.
Gauckler 1915, II, p. 454 (un croquis en a été fait par l’auteur, ibid., I, pl. LXVI (= Quillard 1987, p. 3, note 76).
M.N. du Bardo ; cf. Quillard 1987, 8-11 et pl. II-V. Toutes appartenaient à des étuis léontocéphales.
Tombe 212 de la nécropole de Dermech. Voir Vercoutter 1945, bande no 934, p. 313-334 et pl. XXIX ; l’auteur précise, p. 313, que les deux premiers registres ont une hauteur de 7 mm, de 4,5 et 4 mm pour les deux derniers et que « les figures ont une moyenne de 6 à 7 mm de hauteur pour les premiers registres et 4 mm au plus pour les autres ». À compléter avec note 182 et pour les particularités iconographiques de cette bande, voir p. 52. Dans Quillard 1987, p. 8-9, 102-103 et pl. II-III, une regrettable erreur s’est produite au montage de la planche II où la bande illustrée se présente en quatre morceaux : le troisième doit faire suite au premier et inversement pour le second.
Pour l’étui, note 63. Nous sommes revenue sur notre première proposition de datation beaucoup trop basse, 1er quart du ve s. (cf. Quillard 1973, p. 11), et à laquelle se réfère E. Dirminti (2018, p. 79). La datation haute dès lors adoptée (2e moitié du vie s.) trouve, par ailleurs, confirmation dans Benichou-Safar 1982, p. 302-303.
Vercoutter 1945, p. 319-334. Dans l’analyse de ce long défilé, l’auteur (p. 313) a « pour des raisons de commodité » (?) préféré une lecture de gauche à droite mais elle doit se faire de droite à gauche à l’égal de celle des deux inscriptions puniques.
CIS I, 6067 a-b et RES 19-20. Lecture par P. Gauckler (1915, II, p. 456-457) et par Ph. Berger (ibid., p. 458-459 = CRAI 1900, p. 204-205). Voir maintenant Schmitz 2002, p. 823 (nos 3-4), Ben Guiza 2005, p. 68-69 (OR I), Martinez 2009, p. 34-35, Ca 6, fig. 17 et pl. VIII, Ruiz Cabrero 2010, p. 871. Ces deux inscriptions se présentent inversées comme la bande elle-même sur la pl. II de notre publication, Quillard 1987 (pareillement chez Gauckler 1915, II, pl. CCXLCVI, 3 et Vercoutter 1945, pl. XXIX, 934). Les figures décanales se trouvent donc orientées vers la gauche au lieu de regarder, comme il se doit, vers la droite. Cette erreur dont nous faisons état aujourd’hui nous avait alors été signalée par J. Leclant mais trop tardivement pour qu’avant l’impression nous puissions en expliquer au lecteur la raison : il se trouve en effet que, lors de nos recherches dans les années 1970, les bijoux puniques du M. N. du Bardo, alors réunis dans les vitrines d’une petite salle, étaient à l’époque fixés sur un velours de présentation et que cette bande, comme les deux autres, y avait été malencontreusement exposée à l’envers. Concernant les bandes CA-45Au et CA-46Au, voir notes 184 et 186.
Cf. Vercoutter 1945, p. 325-326, fig. 33-34, Ben Guiza 2005, p. 55-56 et pl. II, 1-2, Martinez 2009, p. 43-44, 88, fig. 30-31. Sur chacun de ces bracelets, aux décans représentés se trouvent associée une inscription explicite assurant protection au porteur du bijou. R. Ben Guiza (2005), en optant pour l’exploration de cette voie chronologiquement plus proche des talismans dont il est question, s’est démarquée de J. Vercoutter (1945), dont l’étude essentielle repose, nous l’avons dit, sur l’analyse des frises de la chambre du trésor du temple tardif de Denderah d’époque ptolémaïque.
Tombe 100 de la nécropole de Dermech. Voir Vercoutter 1945, p. 334-335, fig. 36 et pl. XXIX, 936. Dans Quillard 1987, p. 9-10 et pl. IV, cliché à l’envers comme chez Vercoutter 1945 (à ce propos voir note 182) mais à l’endroit chez Gauckler 1915, II, pl. CCXLV, 2 (p. 436-439 commentaire de cette bande).
Pour l’étui, note 63. Voir maintenant, Ben Guiza 2005, p. 69 (Or II) qui suit P. Gauckler pour l’identification du protomé à celui de Bastet, à ce sujet voir p. 13 ; Martinez 2009, Ca 7, p. 35 et fig. 18, pl. VIII.
Tombe 90 de la nécropole de Dermech. Voir Vercoutter 1945, p. 333-334, fig. 35 et pl. XXIX, 935. Dans Quillard 1987, p. 10-11 et pl. V, cliché à l’envers comme chez Gauckler 1915, II, pl. CCXLV, 1 (commentaire de la bande p. 430-433) et chez Vercoutter (1945, à ce sujet voir note 182). Voir maintenant Ben Guiza 2005, p. 69-70 (Or – III) et Martinez 2009, Ca 10, p. 35, 83, fig. 19 et pl. VIII.
Affinement de notre datation grâce à Benichou-Safar 1982, p. 300.
Voir note 28.
Voir respectivement notes 63 et 102.
Voir note 60 (tombes 90 et 196).
Voir notes 112 et 136.
Étui référencé note 117. Pour la bande, voir maintenant Hölbl 1986, p. 351 et p. 349, fig. 59 (publiée dans le mauvais sens comme chez Martinez, 2009, v. infra) ; Ben Guiza 2005, p. 72-73 (Or-VI) : nous sommes en désaccord avec l’auteur quant à l’identification du protomé à celui de Bastet (voir note 117) et par ailleurs, d’après l’auteur « les figures 19 à 27 seraient une réplique des groupes 2 et 3 » de la CA-44Au, assimilation qui nous échappe ; Martinez 2009, Sa 12 (et non pas Sa 11, erreur à corriger), p. 37 et 84, fig. 21. En dernier lieu voir Dirminti 2018, p. 78 et p. 77, fig. 2 (la longueur de 188 mm indiquée par l’auteur est sensiblement différente de celle de Ben Guiza 2005 qui est de 198 mm ; les dimensions que nous donnerons pour toutes les bandes sardes seront celles indiquées par E. Dirminti (2018). Pour la symbolique de la barque voir p. 54. Nous attirons l’attention sur le fait que cette bande de même que les 3 autres bandes sardes – TH-1Au, TH-2Au et TH-4Ag – se trouvent reproduites graphiquement dans le bon sens de lecture (défilé de gauche vers la droite) chez G. Cara (1875, pl. face p. 16) ce qui n’a guère été respecté par la suite ; même difficulté pour les bandes carthaginoises et ibériques, à ce sujet voir notes 182 et 207.
Étui référencé note 138.
Hölbl 1986, p. 348-349 et p. 350, fig. 57. Le relevé graphique respecte le sens du défilé, de la gauche vers la droite. Voir aussi Ben Guiza 2005, p. 74-75 (Or VIII) : erreur à rectifier concernant le double protomé de l’étui identifié par l’auteur à deux têtes de Bastet et, par ailleurs, la datation tardive (ive s.) attribuée à cet étui et son contenant nous paraît très contestable ; Martinez 2009, Sa 11 (et non pas Sa 12 à rectifier), p. 37 et 85, fig. 24. En dernier lieu Dirminti 2018, p. 78 (lecture un peu différente de celle de Hölbl 1986, p. 347-348) et p. 77, fig. 1 (photographie de l’auteur et non l’habituelle et ancienne restitution graphique du xixe s.).
Pour l’étui voir 116 (le premier cité). Pour la bande voir Hölbl 1986, p. 347-348 ; Ben Guiza 2005, p. 73-74 (Or VII) ; Martinez 2009, Sa 14 (et non pas Sa 13, à rectifier), p. 37.
Seul nous est parvenu un relevé graphique, cf. Spano 1858, pl. 1, 24, reproduit dans Hölbl 1986, p. 349, fig. 56 (commentaire p. 347) et Martinez 2009, p. 84, fig. 23.
Cf. Hölbl 1986, p. 347-348 et Ruiz Cabrero 2010, p. 871.
Voir note 81.
Signalée dans Quillard 1987, p. 93, note 375. Pour l’inscription RES 1591, voir Berger 1900, p. 206 (= Gauckler 1915, II, p. 458-460), Lidzbarski 1900-1915, I, p. 174, Amadasi Guzzo 1967, p. 96-97, no 15 (Sard 15), pl. XXXII et maintenant Hölbl 1986, p. 349, 351 et fig. 58 ; Ben Guiza 2005, p. 66-67 (Argent II) ; Martinez 2009, Sa 8, p. 36-37 et 84, no 20 ; Schmitz, 2002, p. 821 (no 1) ; Ruiz Cabrero 2010, p. 871. En dernier lieu, pour la bande elle-même, voir Dirminti 2018, p. 78 et fig. 3 (photographie de l’auteur et non l’habituelle restitution graphique du xixe s.).
Garbini 1982, p. 462.
Voir note 78 (premier étui de l’énumération). Pour M. Martinez (2009), cette bande en argent proviendrait de cet étui.
RES 1593. Signalée dans Quillard 1987, p. 93, note 369 (c’est par erreur que nous avons fait référence à Pesce 1961, no 155, la longueur de la bande ne correspondant pas à celle-ci). Voir Amadasi Guzzo 1967, p. 108, no 31 (Sard 31), pl. XXXIX et maintenant Hölbl 1986, p. 352-353 et fig. 60 ; Ben Guiza 2005, p. 65-66 (Argent I) ; Martinez 2009, Sa 1 : p. 18, 36, 57 (= tableau, erreur à corriger : en argent et non pas en or) et p. 84, fig. 22 (bon sens de lecture comme chez Hölbl 1986) ; Garbini 1994, p. 93-96 ; Schmitz 2002, p. 821 (no 2) et Ruiz Cabrero 2010, p. 871. En dernier lieu voir Dirminti 2018, p. 78 et fig. 3 (photographie de l’auteur et non l’habituelle restitution graphique du xixe s. ; rappelons la présence d’un rare et ancien cliché de cette bande dans Gauckler 1915, II, CCXLVI, 4).
Telle est la traduction de Garbini 1994 (reprise par Ruiz Cabrero 2010 mais non suivie par Schmitz 2002 lequel, comme le souligne S. Ribichini (2003, p. 276, note 130), voit dans cette inscription une forte influence de la religion égyptienne sur l’eschatologie phénicienne, la formule évoquant le Livre des Morts. M.G. Amadasi Guzzo (1967) est beaucoup plus prudente et réservée dans sa lecture. Voir aussi note 316 pour un éclairage différent.
Dirminti 2018, p. 78 et p. 79, fig. 5 (photographie de l’auteur).
Gauckler 1915, II, p. 458. Rappelons qu’un étui léontocéphale de Birgi (Sicile) (fig. 36) et qu’un autre à double protomé de Tharros (fig. 60), renfermaient les débris d’un rouleau d’argent, voir notes 88 et 139.
Voir p. 22. Almuñecar, origine supposée de cette bande et reprise par R. Ben Guiza (2005), a pourtant été rectifiée au profit de Moraleda de Zafayona par G. Maass-Lindemann et M. Maass (1997, p. 271). Ces deux provenances ont donc engendré une confusion chez M. Martinez (2009, p. 38) amenant l’auteur à croire à l’existence de deux bandes en or bien distinctes.
Maass-Lindemann, Maass 1994, p. 139-156, fig. 1 et pl. 8-12 ; 1997 (version espagnole), p. 272-285, fig. 1 et pl. 8a, 10-11 (figures tournées vers la gauche) ; cette bande, comme toutes les autres, étant réversible, les auteurs, p. 273, soulèvent le problème de l’orientation et le sens de lecture de cette procession laquelle, selon l’affirmation de J. Leclant, se développe toujours de la gauche vers la droite et non pas inversement (à ce sujet voir note 182). À consulter également Almagro-Gorbea et alii 2003, p. 83-86 (mauvaise orientation vers la gauche), Ruiz Cabrero 2003, p. 85-105, fig. 1a-b (restitution graphique à l’exception de l’extrémité droite accidentée = notre fig. 85) et 2010, p. 868-874, Ben Guiza 2005, Or-IX, p. 75 et Martinez 2009, Sp 1, p. 38 et 85 fig. 25.
Amadasi Guzzo 2007, p. 197-206 et Lemaire 2007, p. 53-57. L. Ruiz Cabrero, après avoir renoncé à son interprétation de 2003 (p. 91-95 principalement), adhérera en 2010 à celle des deux épigraphistes (p. 871 en particulier). D’un grand intérêt, nous reviendrons sur cette bande (p. 54). Cette inscription a été tracée à l’avers de la bande selon Almagro-Gorbea et alii 2003, p. 85 et Ruiz Cabrero 2003, p. 91 qui estiment son exécution postérieure à celle des figures.
Maass-Lindemann, Maass 1997, p. 273, 282-285, 289, fig. 1b et pl. 8, s’appuyant sur nos tout premiers travaux (cf. Quillard 1973, p. 11 et fig. 11) reprennent notre datation basse – vie – ier quart du ve s. – que nous avons depuis révisée (cf. Quillard 1987, p. 5 et ici note 180). La datation de M.G. Amadasi Guzzo (1967, p. 201) oscille entre le vie et le ve s. et celle de A. Lemaire (2007, p. 56), se place à la fin du vie-début du ve s. en opposition à celle de L.A. Ruiz Cabrero (2010, p. 872), beaucoup trop large (2e moitié du vie – fin du ive s.).
Maass-Lindemann, Maass 1997, p. 282-285, pl. 8b, 9a-b et fig. 1b (reconstitution graphique du défilé dans le mauvais sens). Correspond à Argent III chez Ben Guiza 2005, p. 67-68 (à corriger la provenance erronée d’Almuñecar). Non répertoriée par M. Martinez (2009).
Datation conjecturale en l’absence de l’étui d’origine qui aurait pu nous apporter quelques informations d’ordre chronologique. Pour les bandes à imagerie décanale ici répertoriées voir plus bas et note 213.
Cádiz 2010, p. 260, no 74. Fouilles de R. Corzo Sánchez. Le sanctuaire de La Algaida a livré un matériel surabondant en attente de publication, cf. Corzo Sánchez 2000, p. 150-151.
En effet, nous ne saurions occulter la présence d’un étui carthaginois (notre fig. 20, note 63) de datation tardive (ive – début iiie s., trouvé dans la nécropole d’Ard el-Kheraib) et à l’intérieur duquel se trouvait un rouleau d’argent totalement oxydé mais on ne saurait affirmer à son sujet que, à cette époque, le recours à l’imagerie décanale était encore en vigueur ; cette réserve concerne également d’autres étuis hors Carthage (Cadix, Almuñecar et Ibiza, voir notes 214-215 et tabl. 2). Mais il est vrai aussi que des étuis tardifs ont livré des bandes roulées en tissu ornées de figures égyptisantes en file, voir note 230.
Voir notes 92, 104 et 125. Relevée dans Cádiz 2010, p. 314, no 95 la mention de restes d’une bande d’argent dans deux étuis « cylindriques » (typologie non précisée) trouvés à Cádiz/Solar de « Los Chinchorros » ; datation attribuée : viie s. Pour d’autres bijoux recueillis avec ces étuis, cf. Quillard 2013a, p. 141.
Voir respectivement notes 95, 105 et 91.
Voir notes 52 et 62.
La campagne de fouilles de 2006 à Ibiza (nécropole de Puig des Molins) a mis au jour, dans la tombe 40 datable de la fin du ve s., 4 rouleaux en plomb dont on peut supposer qu’ils ont pu appartenir à des étuis, cf. Mezquida Orti 2017, p. 831-832.
Bulifon 1698, p. 16 (pour l’étui voir note 161).
Cf. Hölbl 1989, p. 104-112 en particulier et p. 107, fig. 4 (la numérotation de la bande maltaise, établie par l’auteur, renvoie à celle des décans du 1er registre de la bande carthaginoise CA-44Au coté par nous-même); Vidal Gonzalez 1996, p. 236 fig. 60B ; Ben Guiza 2005, OR V, p. 71-72 ; Martinez 2009, Ma 2, p. 39 et 86, fig. 26 ; Sister 2012, p. 21-22 et 53, fig. 2.2b.
Garbini 1994 p. 96, note 30 et fig. 3c, Ruiz Cabrero 2010, p. 871.
Voir p. 28 et note 134. C’est la seule bande dont le poids est connu : 2,80 g.
Lozachmeur, Pezin 1994, p. 362-367 et fig. 2-3 ; voir en particulier le tableau de M. Pezin, p. 366.
Lozachmeur, Pezin 1994, p. 368-371 et fig. 4. Cette bande correspond à OR-IV de Ben Guiza 2005, p. 70-71.
C’est « sans hésitation mais sans plus de précision pour l’instant » que l’auteur avance cette datation, cf. Lozachmeur, Pezin 1994, p. 368-371.
Voir notes 10 et 47 (dans deux étuis tubulaires) et p. 32 (dans une petite figurine hiéracocéphale en or), bijoux recueillis à Byrsa dans le même tombeau. Hypothèse de la présence de débris d’un rouleau de papyrus dans l’étui-figurine léontocéphale de Kerkouane (fig. 23), voir note 66.
Voir Quillard 1987, p. 101, note 433.
Voir notes 130 et 132.
Venezia 1988, p. 665, no 480 ; Hölbl 1989, p. 116-117 et fig. 5 (vie s. pour l’auteur ; l’inscription présentant d’importants éléments en commun avec la cursive éléphantine plaiderait – tant pour l’étui que le papyrus – en faveur d’une origine localisée dans l’Est du bassin au sujet de laquelle nous incitons à la prudence) ; Ben Guiza 2005, p. 63-65 (très haute datation donnée – seconde moitié du viie-vie s.) ; Martinez 2009, Ma 1, p. 39-40, 86, fig. 27 et pl. VII (la traduction de la 5e ligne fait défaut) ; Sister 2012, p. 19-21 et fig. 3, p. 52, fig. 2.1 ; Schmitz 2017, p. 61-71 et fig. 2.
Gouder, Rocco 1975, p. 12 (traduction un peu révisée par G. Hölbl (1989) puis davantage par H.P. Müller (2001, p. 251-265), reprise telle quelle par R. Ben Guiza (2005), M. Martinez (2009 cf. note 228) et L.A. Ruiz Cabrero (2010, p. 871). Pour la plus récente traduction en totale opposition aux précédentes, cf. Schmitz 2017, p. 61-71 (datation p. 67). Afin d’éviter faux-sens ou contresens, nous avons privilégié de reproduire les trois lectures dans la langue originale de leurs auteurs. Voir p. 54, notre commentaire, sur la portée finale de cette inscription.
Delattre 2006, p. 35, note 1. L’un de ces rubans est reproduit dans Vercoutter 1945, no 937, pl. XXIX ; l’auteur précise, p. 313 note 2, que les figures qui y étaient représentées ont totalement disparu rendant d’autant plus regrettable l’absence de relevé de la part de son découvreur.
Certaines d’entre elles ont déjà été argumentées dans la partie catalogue de Quillard 1987, les propositions chronologiques du tabl. III de synthèse, p. 296-297, se trouvant sensiblement affinées dans les présents tabl. 1 et 2. Pour le traitement d’un sujet singulier que représentait dans les années 1970 l’étude de la bijouterie carthaginoise et par extension punique, on trouvera, p. XVII-XXVIII, un exposé détaillé de la méthode suivie (que nous avons conservée) et des difficultés rencontrées qui aujourd’hui seraient aisément surmontées grâce à l’assistance d’une bibliographie pléthorique. Sur la complexité des fouilles pratiquées à Carthage (classement notamment des différents secteurs avec mise en perspective chronologique), on retiendra les travaux essentiels de H. Benichou-Safar (1982, p. 13-60 en particulier) et d’A. Ennabli (2020), imposant recueil des recherches et découvertes de 1831 à 2016. On soulignera également l’importance de l’étude technique des ors ibériques de G. Nicolini (1990) pour nos propres observations dans ce domaine comme dans celui de la comparaison chronologique et stylistique. Concernant la datation des bijoux issus des anciennes fouilles de Tharros, la situation est beaucoup plus fâcheuse qu’à Carthage (à l’exception des rapports de G. Spano, voir ci-après, absence de tout comptes rendus, pratique courante de pillages et de ventes à diverses institutions dont le British Museum ou bien encore à des particuliers en l’occurrence à des orfèvres pour être fondus, cf. Spano, 1856, p. 36, etc.). Se reporter à Quattrocchi Pisano 1974, p. 13-14, pour un bref historique des fouilles anciennes et à celui plus exhaustif de R.D. Barnett dans Tharros 1987, p. 30-37 à compléter avec Del Vais, 2006, p. 5-42 et Mezzolani Andreose 2020, p. 119-141. Voir également dans Tharros 1987, p. 90-91, la synthèse de G. Pisano portant sur les étuis porte-amulettes en possession du British Museum et issus des fouilles de 1850 menées, méthodiquement pour l’époque, par G. Spano ; il est à regretter que les larges séquences chronologiques définies ne soient pas affinées comme on aurait pu l’espérer. Quant aux bijoux conservés au M.N. de Cagliari, objet d’un travail alors majeur de la part de G. Quattrocchi Pisano (1974), si l’auteur a bien tenté de répertorier les spécimens similaires existant dans tout le bassin méditerranéen (p. 62-64 pour les étuis), son inventaire n’a pas abouti pour autant à une proposition de datation pour chacun des bijoux catalogués ce qui aurait été d’un grand intérêt pour nos propres démarches comparatives. Pour l’historique de l’étui porte-amulette à Carthage, cf. Quillard 1987, p. 104-105.
E.g. l’étui de Kerkouane à fond et obturateur plats (bélière comprise), voir note 29.
E.g. l’étui de Monte Sirai (à fond plat et obturateur en calotte/à degrés) et celui d’Aliseda (fond hémisphérique et obturateur en calotte, fig. 12), voir notes 33 et 45.
Gauckler 1915, II, p. 458.
Voir notes 95 et 105.
Voir notes 102 et 129.
E.g. les étuis léontocéphales carthaginois nos 41 et 42 les plus étroits, le no 40 étant le plus large ainsi que le criocéphale no 43, voir notes 63 et 102 (respectivement fig. 20, 21, 19 et 41).
Cf. Gauckler 1915, II, p. 448.
Voir p. 30.
Voir p. 32.
Voir note 33.
Voir note 52.
Voir p. 9 et 21.
Voir p. 21.
Voir notes 55, 56-57, 89-91 et 122.
Voir notes 18, 19, 45, 54 et 123.
Voir notes 35, 93, 104, 125-126, 152 et 154.
Voir notes 18, 95, 105 et 155.
Voir notes 62 et 129.
Voir respectivement notes 16, 87 et 88.
Palermo 1995, p. 371-374, 397-404 et ill. p. 383-387 (Spanò Giammellaro).
Voir p. 34-37 et fig. 73-79.
Voir p. 37, 40, 42 et fig. 80-84.
Voir p. 42, 44 et fig. 85-86.
Voir p. 44 et fig. 87.
Voir p. 44 et fig. 88.
À fond plat et obturateur en calotte, voir note 28 et tabl. 1.
J. L. Blanco Fernández et S. Celestino Pérez (1998, p. 77-82) en particulier ont défini 5 centres de production pour la bijouterie orientalisante péninsulaire. Pour G. Nicolini (1990, p. 217), les bijoux d’Aliseda dans la province d’Extrémadure n’ont aucun lien avec ceux recueillis dans cette même région et seraient à rattacher à la production gaditane archaïque. Pour le moment, les découvertes effectuées à Cadix entre 1983 et 1989 ne semblent pas stylistiquement devoir confirmer cette hypothèse, cf. Quillard 2013a, fig 15, 16, 52, 67 et XIX.
H. 36 et 40 mm ; cf. Quillard 1987, p. 95 (= SCE, 1935, vol. II p. 341, no 38c-d et pl. LXI).
H. 30 mm ; cf. Quillard 1987, p. 95 = Ridder (de) 1911, p. 281 no 1567.
Pour ces deux étuis déjà signalés dans les catégories concernées p. 24 et 30, voir notes 107 et 140. En dépit de la médiocrité du cliché original de l’étui criocéphale, on décèle la présence d’un fil perlé bordant les cornes de l’animal ce qui nous inciterait à ouvrir sur le ive s. la datation supposée (ve s.).
Signalé p. 28.
Voir p. 44.
H. 33 mm ; cf. Dayagi-Mendel 2002, p. 44-45, fig. 4-5, no 12.
Aucune trace évocatrice de cornes de bélier ou de bec de faucon mais un museau rappelant celui d’un félidé.
M. Dayagi-Mendel (2002, p. 45) utilise le mot « glass » pour le pendentif recueilli ; il doit s’agir en fait de pâte vitreuse, terme plus approprié à ce type de pendeloque, cf. Quillard 2013a, p. 119, note 1027 et fig. 179 (HC34).
Nous sommes en désaccord avec S.F. Bondì (Oristano 1990, p. 74 en particulier) et A. Spanò Giammellaro (2008, p. 111), qui soutiennent l’origine orientale du type zoocéphale en s’appuyant sur les exemplaires proche-orientaux précités lesquels, nous l’avons vu, ne peuvent être retenus dans cette perspective.
Voir p. 47 (Observations) pour notre réflexion sur les aléas de nos inventaires.
Voir Leclant 1991, p. 7-17 et 1995, p. 41-50 ; Chirpanlieva 2014, p. 29-36.
Dans Quillard 1970-1971, p. 5-32, débat ouvert suscitant l’intérêt de J. Leclant (1980, p. 99-107).
H. non connue ; cf. Quillard 1987, p. 108 et note 491 (= Vercoutter 1945, p. 312 et pl. XXIX, Ia ; Edwards 1960, p. XVIII-XIX et fig. ; Leclant 1980, p. 103 et fig. 1) ; concernant le rouleau de papyrus qui se trouvait dans cet étui, cf. Edwards 1960, p. 89-91 et pl. XXXV-XXXVA. Voir maintenant Martinez 2009, signalement p. 63 et ill. pl. XI, b.
Cf. Quillard 1987, p. 108 (notes 488 et 489 : réf. bibliographiques, y ajouter Martinez 2009, p. 48 et pl. XI, a) et pl. XXIX, fig. 8, 9 et 10.
Vercoutter 1945, p. 311-312 et pl. XXIX (nos 925-926, H. 25 mm/Dermech–M.N. du Bardo ; nos 227-229, H. 25,5 mm/Douïmès–M.N. de Carthage). À la base de chaque protomé, trou d’enfilage pour un fil de suspension. Sur la partie cylindrique, présence, entre deux déesses (Maât), de deux cartouches royaux de Mykerinos en association avec celui de Thoutmosis III sur le no 929.
H. 89 mm ; cf. Quillard 1987, p. 109 et pl. XXIX, fig. 4 (= Dunham 1950, 1, p. 94, no 1436 et pl. LXI, A, B et C).
H. 60 mm; cf. Quillard 1987, p. 109 (= Dunham, 1950, 1, p. 94 (sans no d’inv.), pl. LX, E, F et G. Le vocabulaire employé par l’auteur (gold tube), nous avait fait penser à tort que sa présence dans le corps de l’objet pouvait l’apparenter à un cylindre creux destiné à abriter un talisman, cas de notre no 38 (fig. 11). Il s’agit en fait d’une tige de fixation reliant la tête à la base de l’objet, cf. Müller, Thiem 2000, p. 230, no 471.
H. 88 mm pour le premier spécimen à glaçure verte (= notre fig. 65), cf. Quillard 1987, p. 109 (note 494) et pl. XXVIII, fig. 9. Nous ne sommes pas en mesure d’indiquer si cet objet, alors inédit et que nous avions découvert à l’Ashmolean Museum d’Oxford, a depuis été publié. L’inscription qu’il porte fait référence non pas à Sekhmet mais à Mout.
H. 39 mm pour le deuxième spécimen, à glaçure bleue, conservé au Petrie Museum de Londres et que nous avons identifié sur le tard en raison de la difficile lisibilité de l’illustration frontale, cf. Petrie 1914, p. 41, no 194v et pl. XLVII. Voir maintenant Martinez 2009, signalement p. 49 et pl. XId.
H. non précisée (glaçure verte) ; cf. Quillard 1987, p. 108 et note 492 (= Petrie 1914, p. 44, no 212, t et pl. XXXVIII, t ; inscription hiéroglyphique avec le nom d’Amon). Voir maintenant Martinez 2009, p. 49 et pl. XIc.
H. 42 mm. Leiden 2003, p. 67, no 78.
Cf. Quillard 1987, p. 107, note 481 (= Ogden 1973, p. 231-233). Bien que leur fonction de porte-amulette ne soit pas certaine, il est d’usage d’évoquer, pour les plus anciens, les exceptionnels étuis de la Reine Mereret/Dahchour/XIIe dynastie (réf. dans notre note 482 : = e.g. Aldred 1971, pl. 46) dont l’un, en or, est orné de granulations en chevrons (= notre fig. 15, H. 50 mm). Pour les plus tardifs de Basse époque, nous renvoyons à notre note 484 : 2 ex. en or conservés au musée du Louvre et destinés à abriter un papyrus roulé (= notre fig. 16, H. 50 et 56 mm / ancienne collection Margnier, Thèbes ?) porteurs d’inscriptions hiéroglyphiques gravées avec proscynèmes, l’un à Amon-Rê, l’autre à Isis pour le même personnage dénommé Shaka ; depuis ces informations communiquées par Ch. Desroches Noblecourt, ces deux pièces ont fait partie de deux expositions, pour l’une (E 3316) cf. Paris 1982, p. 302 no 257, pour l’autre (E 3317) cf. Paris 2000, p. 107, no 138 et ill. p. 55. Dans notre note 485, mention d’un troisième exemplaire, très voisin, conservé au Fitzwilliam Museum de Cambridge – H. 52 mm ; inscription hiéroglyphique gravée avec proscynème à Khonsou pour le même Shaka (= Ray 1972, p. 251-253 et pl. XLIII, 2). Voir maintenant Martinez 2009, p. 61-63 et pl. X, abc. À noter que tous ces étuis se portaient verticalement mais à la période méroïtique apparaît une forme tubulaire novatrice car pourvue à chaque extrémité d’un anneau de suspension en permettant le port horizontal (cf. Dunham 1963, p. 41, fig. 27e et 28a, et p. 54, fig. 39 C, 1 / dans des tombes du viie-vie s.). Ce mode de suspension sera utilisé à l’époque hellénistique (une ou deux bélières sur le long côté) et adopté à l’époque romaine (le port vertical n’est pas abandonné pour autant comme en témoignent les nombreux Temple Boys chypriotes qui portent en bandoulière de longs colliers ornés de plusieurs étuis tubulaires, cf. Beer 1994, e. g. pl. 45 no 213, pl. 92 no 187 et pl. 176, no 194). À Carthage, le port sera toujours vertical à l’exclusion d’un exemplaire (importé ?), étui tubulaire tardif, facetté, en or et à double bélière longitudinale, unicum de son espèce conservé au M.N. de Carthage, cf. Paris 1995, p. 94 no 9 = notre fig. 46 ; (L. 6 mm, ø 10 mm, poids 2,09 g ; ive-iiie s.) ; il pourrait correspondre à l’étui trouvé par le R.P. Delattre (1906, p. 36, à l’intérieur soufre). Pour un aperçu plus général de la question, voir Schienerl 1984, p. 45-54. Pour quelques informations concernant la manière dont on pouvait les porter, cf. Quillard 1987, p. 105.
H. non précisée, en bronze, cf. Petrie 1914, p. 29, no 133, c et pl. XIX ; H. 48 mm, en bois, cf. Woldering 1958, p. 80-81, no 80 et ill. 80 (à l’intérieur, petite figurine nue).
Voir notes 271, 272 et 273.
Nous prions le lecteur de ne pas tenir compte dans Quillard 1987 de la note 498 car, malencontreusement rédigée, elle exprime le contraire de nos réflexions dans ce domaine.
J. Leclant nous avait confié ses doutes quant à l’existence d’un prototype égyptien pouvant être à l’origine de l’étui porte-amulette zoocéphale punique – même incertitude chez Redissi 1990, p. 192 – et les considérait comme puniques, Redissi 1991, p. 45.
Se reporter à Edwards 1960 et plus récemment à Bohleke 1997, p.155-167 et Lucarelli 2009, p. 231-239.
Voir note 271.
Pour les nœuds à valeur apotropaïque, cf. Quillard 2013a, p. 122.
Vercoutter 1945, pl. XXIX, IIb ; Petrie 1914, p. 29, no 131 et pl. XVII.
Sauneron 1970, p. 7-18 ; Goyon 1977, p. 45 et note 2 en particulier.
Voir notes 225-226.
Voir note 228.
Bien qu’ils n’aient pas été trouvés dans un étui, il faut noter – en terre phénicienne et plus précisément à Ketef Hinnom (sud-ouest de Jérusalem) – la découverte, lors de la fouille de 1979, de deux rouleaux-amulettes en argent exceptionnels de par la teneur de leurs inscriptions en paléo-hébreu d’une grande portée historique et religieuse (datation vers 600/controversée mais confirmée) ; l’axe creux de ces amulettes enroulées permettant l’introduction d’un cordon de suspension comme leurs dimensions réduites laissent à penser qu’elles étaient destinées à être attachées autour du cou de leur propriétaire pour le protéger ainsi que semble l’indiquer le sens des inscriptions, cf. Barkay 1992, p. 139-192 ; Barkay et alii 2004, p. 41-71 (mise à jour).
Leclant 1980, p. 104.
Voir note 183 pour l’origine de cette iconographie.
Gauckler 1915 II, p. 510. On retrouve cette conviction chez Harden (1971, p. 205).
Voir note 181.
Cf. Quillard 1987, p. 102-103. Notre avis diffère de celui de J. Vercoutter (1945, p. 332), pour qui « sur les 240 figurations, pas une seule qui ne soit égyptienne ».
En Égypte le scarabée ailé n’a qu’une seule paire d’ailes horizontales ou retroussées alors que dans la sphère phénicienne et punique le scarabée est toujours pourvu de quatre ailes retroussées dites en « faucille ». C’est en Phénicie une des images les plus populaires largement exportée pendant le début du 1er millénaire, cf. Quillard 2019, p. 787-802 (à signaler, imputable aux éditeurs, une regrettable erreur de concordance entre texte et figures).
Cf. Quillard 1987, note 87 ; pour la note 446 dans laquelle nous énumérons les figures assises sur un trône de ce type, un oubli est à réparer – le trône de la 4e figure étant concerné – et une erreur est à corriger, celui de la 17e figure n’en portant pas. Notre collègue É. Gubel qui nous avait, à l’époque, signalé cette particularité iconographique, l’a depuis abordée dans son ouvrage de 1987 (p. 137-138, no 85, 160-161 et pl. XXVIII, fig. 85). Signalons au lecteur qu’il y a un décalage d’une unité dans chacune de nos numérotations respectives des décans : la nôtre – qui suit celle de Vercoutter – tenant compte de l’absence accidentelle du 1er décan (présent sur la CA-45Au), la première figure de la bande porte donc le chiffre 2 et non pas 1 comme chez É. Gubel.
C’est le point de vue de R. Ben Guiza (2005, p. 63).
Rappel : pour Tharros, TH-1-2-3Au, TH-4-5-6Ag ; pour l’Espagne, ES-1Au et ES-2-3Ag ; pour Malte, MA-1Au ; pour le Proche-Orient, TYRAu. Voir tabl. 3.
Il s’agit des bandes TH-2Au, TH-4Ag, ES-1Au, ES-2Ag, MA-1Au et TYRAu (au total 6 bandes sur 11).
Cf. Quillard 2013a, p. 133-134.
Comme à la Renaissance, les artisans de l’Antiquité se déplaçaient beaucoup, cf. Zaccagnini 1983, p. 245-265 ; Moorey 2001, p. 1-14.
Cf. Quillard 1979, 1987 (en particulier p. 344) et 2013. Pour une approche perçue sous un autre angle, voir aussi Benichou-Safar 1996, p. 523-534.
Ce principe d’accumulation de représentations figurées se retrouve sur toute une série de documents égyptiens (ivoires magiques du Moyen Empire, cippes ou stèles d’Horus-sur-les-crocodiles, hypocéphales), cf. Vercoutter 1945, p. 314-315.
Pour Sekhmet, divinité ambivalente et l’une des plus populaires, voir Redissi 1990, p. 163-166 et Marín Ceballos 1995, p. 827-843. Quant à Bastet, nous avons souligné la difficulté d’identifier les étuis à son image, voir note 60. Curieusement, les courbes graphiques établies par J. Vercoutter (1945, dépliant face p. 276) pour les amulettes figurant Sekhmet et Bastet recueillies à Carthage, ne témoignent d’aucun engouement particulier au vie s. alors que par la suite elles connaîtront une grande popularité. Par ailleurs I. Gamer-Wallert (1978, p. 76) invite à la prudence quant à l’identification des divinités, la tête de félin pouvant correspondre aussi bien à Sekhmet qu’à Bastet, Mehyt, etc., le faucon à Horus qu’à Khonsou, Rê ou Montou, etc., et le bélier à Amon qu’à Khnoum, Bâ ou Kherty, etc.
Leclant 1980, p. 104. Voir aussi note 284.
De toutes les bandes magiques répertoriées, seuls les trois exemplaires carthaginois – CA-44, 45 et 46Au – sont issus de contextes connus, voir notes 180, 185 et 186. Il s’agit respectivement des tombes 212, 100 et 90 au mobilier funéraire diversifié en particulier celui des tombes 212 et 90 par ailleurs riches en bijoux (l’étui no 38 en forme de gland de notre catalogue, classé dans la catégorie à « fond hémisphérique et obturateur en calotte » – fig. 11 – provient de cette même tombe 212).
Sont particulièrement concernés les étuis des fig. 18, 20, 30, 32, 38, 41, 51, 59 ; sur de très nombreuses amulettes des traces d’usure ont été constatées par J. Vercoutter (1945, p. 359). Dans l’ignorance de la période de son intervention (antique ou moderne), nous hésitons à prendre en compte comme argument la réparation dont a fait l’objet la bande ibérique ES-1Au, voir p. 42.
Voir p. 42. Il est à noter que dans la traduction du papyrus de Malte établie par Schmitz 2017, on retrouve cette notion temporelle, voir p. 46.
Magie et religion : ceci est un autre débat qui dépasse le cadre de notre article ; à ce sujet on trouvera quelques pistes dans Benichou-Safar 1994, p. 95-105 et 97-98 en particulier et en dernier lieu Benichou-Safar 2022, p. 73-86 ; précisons que pour J. Vercoutter (1945, p. 285-287) toutes les amulettes trouvées à Carthage avaient un pouvoir magique précis montrant que les Carthaginois connaissaient très bien la magie égyptienne.
Fantar 1970, p. 17-23 en particulier.
Fantar 1970, p. 12-13. Plus tardives et de contexte hellénique, mentionnons les lamelles d’or orphiques recueillies tant en Grande Grèce, qu’en Grèce (Thessalie, Macédoine), en Crète, etc., elles aussi chargées d’instructions pour le voyage d’outre-tombe des initiés grecs, voir Pugliese Carratelli 2003. Voir aussi l’étude de C. López Ruiz (2015) sur les liens entre les lamelles orphiques et les bandes phénico-puniques.
Gauckler 1915, II, p. 435. Pour information, à signaler une maquette en terre cuite de bateau punique, sans doute votive, conservée à Paris au musée national de la Marine et provenant de Carthage (Feddan el-Behim), cf. Laporte 2008, p. 37-40 et 43 en particulier, ainsi qu’une autre d’origine phénicienne (collection privée), cf. Lemaire 2009, p. 341-346, aucune des deux, précisons-le, n’étant liée à un contexte funéraire comme la trouvaille de P. Gauckler.
Ce thème de la barque funéraire se retrouve en Tunisie sur les parois de trois grottes sépulcrales (haouanet) et également à Kef el-Blida (fresque de datation incertaine, sans doute tardive comme les précédents exemples, mais de signification eschatologique d’ascendance phénicienne), cf. Fantar 1970, p. 26-31 en particulier.
Voir note 203. R. Ben Guiza (2005, p. 58) attire l’attention sur l’interprétation de la représentation figurée et sur celle de l’inscription en citant la thèse d’habilitation de J. Quack (2003) où l’auteur estime que l’un des deux personnages assis sur la barque ne serait pas le défunt et que le lien avec le tribunal et la pesée des âmes du Livre des Morts n’est pas établi. N’ayant pas eu accès à ce travail, nous nous garderons de tout commentaire.
Voir p. 46.
Par curiosité, on consultera le catalogue d’A. Epelboin (2016), traitant des milliers d’amulettes et objets magiques du Musée de l’Homme collectés dans les ordures du Sénégal.
Leclant 1980, p. 107.
Haut de page