• 1 Soulignons que cette idée de « redécouverte » ne doit pas conduire à penser que le droit romain a (...)

1Les études de réception de l’Antiquité négligent bien souvent un legs pourtant fondamental de cette période : le droit. Et lorsque l’on songe au droit, c’est en général au Corpus iuris ciuilis, et en particulier au Digeste, que l’on pense immédiatement. Ce texte, sorte d’anthologie réalisée à la demande de l’empereur Justinien dans le premier tiers du vi^e siècle, redécouvert en Italie au xii^e siècle, conduisit au renouveau du droit romain et irrigua la culture juridique occidentale durant des siècles1. Ce monument en est cependant venu à masquer la multitude d’œuvres des juristes utilisées par les compilateurs du Digeste dans leur entreprise. Une de ces œuvres, aujourd’hui perdue comme tant d’autres, connut un destin singulier : l’Enchiridion de Sextus Pomponius.

• 2 Wieacker 2006, 108.
• 3 Kunkel 1967 [1952], 170-171. Voir aussi Krueger 1894, 230-235, Wesenberg 1952 et Petersen et Wach (...)
• 4 Nörr 2002 [1976], 182-184. Voir aussi Mantovani 2019a.
• 5 Contra Petersen et Wachtel 1998 qui ne le rattachent à aucune école.
• 6 Voir par exemple Nörr 2002 [1976], 184 ou Wieacker 2006, 108.
• 7 Krueger 1894, 230 le présente comme « l’écrivain le plus fécond du deuxième siècle. »
• 8 Notons que Seckel et Kuebler 1908, 96 ne reprennent qu’un fragment du liber singularis regularum (...)
• 9 Liebs 1966, 74.
• 10 Mantovani 2019a.
• 11 Mantovani 2019a.

3On ne sait pas grand-chose de Sextus Pomponius, si ce n’est qu’il fut contemporain de Gaius et qu’il ne fit sans doute pas de carrière publique, se contentant de son activité de professeur de droit dans une des « stadtrömischen Rechtsschulen »2. C’est en substance ce que contient la fiche biographique que W. Kunkel lui consacre3. On déduit de la présentation d’Hadrien comme optimus princeps et non comme diuus (D. 1.2.2.49) que Pomponius écrivit l’Enchiridion alors que cet empereur était encore vivant, d’autant qu’il fait allusion au second consulat de Celsus (D. 1.2.2.53) qui date de 129. Il s’agirait alors d’une œuvre de jeunesse, puisqu’il vécut jusqu’à Antonin le Pieux (il qualifie Hadrien de diuus en D. 7.8.22.pr.), voire Marc Aurèle. Il y a toutefois un problème car la règle voulait qu’on ne cite pas les savants vivants, aussi bien dans les traités de médecine que de rhétorique. Or certains juristes présentés par Pomponius, comme Julien ou Gaius, étaient encore actifs en 130 : soit Pomponius s’était trompé en ne présentant pas Hadrien comme diuus, soit il avait transgressé la règle et présenté des juristes encore vivants. D. Nörr préfère cette seconde solution que D. Mantovani explique par le fait que Pomponius s’efforçait d’offrir aux étudiants – dans un texte qui, on le verra, est un manuel – une présentation à jour et immédiatement utilisable de la jurisprudence4. À partir de l’expression Gaius noster (D. 45.3.39), on le suppose non seulement contemporain de Gaius, mais aussi proche de cet autre éminent juriste du ii^e siècle (et de l’école sabinienne comme lui5 ?)6. L’absence de carrière publique explique peut-être qu’il fut un auteur si prolixe7 puisqu’il produisit la plus longue œuvre d’un juriste romain, les 150 Ad edictum libri (commentaire de l’édit du préteur), mais aussi les 39 Ad Quintum Mucium libri (commentaire de l’œuvre de Q. Mucius Scaevola, un des premiers grands juristes de la fin de la République), les 35 Ad Sabinum libri (commentaire de l’œuvre de Sabinus Masurius, grand juriste de l’époque de Tibère et fondateur de l’école sabinienne), les 20 livres de correspondance (Epistulae), les 7 livres Ex Plautio et le liber singularis regularum8. De la sorte D. Liebs en faisait l’auteur d’« enzyklopädische Kommentare »9. Tous ces livres ne nous sont connus que par des fragments dans le Digeste. C’est cependant son œuvre peut-être la plus courte (mais la mieux conservée) qui fit couler le plus d’encre : l’Enchiridion. Ce titre, que l’on pourrait traduire par « manuel », indique que l’ouvrage tenait dans la main et était ainsi d’une taille sans doute inférieure à un rouleau10. Tous les savants s’accordent à en faire une « œuvre pédagogique destinée peut-être aux étudiants commençant leurs études »11.

• 12 Lenel 1889, 2, 44-52.
• 13 Voir les synthèses dans Guarino 1969, 312-313 et Nörr 2002 [1976], 181-185.
• 14 Jörs 1888, 8-10. Voir aussi Krueger 1894, 231. Guarino 1969, 315 et Wieacker 1977, 350 n’excluent (...)
• 15 Contra Bretone 1982 [1971], 213.
• 16 Schulz 1946, 170 suivi par Kunkel 1967 [1952], 271 n. 566 ; Bretone 1965, 7 (avant sa propre hypo (...)
• 17 Bretone 1982 [1971], 216-220. Contra Liebs 1966, 66 n. 40 est peu enclin à le suivre, mais Nörr 2 (...)
• 18 Guarino 1949, 386-387 et 1969, 314-315.
• 19 Ebrard 1925, 122. Contra Bretone 1965, 8 et Maschi 1966, 121.

4Un premier problème réside dans l’identification de cette œuvre puisqu’elle apparaît sous deux noms différents dans les fragments conservés dans le Digeste : liber singularis enchiridii (D. 1.1.2 ; 1.2.2 et 50.16.239) et liber primus (D. 38.10.8) ou secundus (D. 26.1.13 et 46.3.107) enchiridii. En outre, l’Index Florentinus XI.9, qui recense les ouvrages utilisés par les compilateurs du Digeste, ne mentionne que les libri duo enchiridii et non le liber singularis (il ne s’agit pas du seul oubli de cette liste toutefois). Si O. Lenel distinguait les deux œuvres dans sa palingénésie12, la question de savoir si Pomponius est l’auteur des deux ouvrages et le problème des rapports entre ces derniers continuent de diviser les romanistes. Plusieurs hypothèses ont été proposées13. Pour P. Jörs, Pomponius aurait écrit les deux textes14 : soit le liber singularis était la première édition qui fut ensuite étoffée de sorte qu’elle comprit deux livres15, de même que la seconde édition des Academica de Cicéron passa de 2 à 4 livres ; soit le liber singularis était une seconde édition abrégée. P. Jörs fait alors un parallèle avec Varron qui publia ses Antiquités en 41 livres pour en offrir ensuite un résumé en 9 livres et fit de même pour ses Imagines qui passèrent de 15 à 4 livres. P. Jörs rappelle que les compilateurs du Digeste utilisèrent parfois deux éditions du même ouvrage (par exemple le commentaire de Paul sur les édits). Il n’exclut cependant pas que l’abrégé ait pu être réalisé par un epitomator tardo- ou postclassique : c’est la solution proposée par Fr. Schulz qui est aussi la plus suivie16. Fr. Schulz n’écarte toutefois pas la possibilité que les deux ouvrages soient en réalité des abrégés d’une œuvre bien plus longue de Pomponius. En revanche M. Bretone suggérait que les libri duo rassemblaient le liber singularis enchiridii et le liber singularis regularum17, mais cette hypothèse peine à convaincre, de même que celle d’A. Guarino qui supposait que le liber singularis serait un extrait authentique des libri duo dans lesquels il tenait la place d’introduction à caractère historique18. Enfin l’hypothèse de Fr. Ebrard selon laquelle le liber singularis serait un ouvrage scolaire abrégé par un professionnel de la rhétorique judiciaire de l’Antiquité tardive pré-justinienne est généralement refusée19. On le voit, la question est loin d’être tranchée.

• 20 Mantovani 2019a.
• 21 D. 1.2.2.pr.

5Le liber singularis est ainsi le plus souvent considéré comme un epitome d’époque tardo- ou post-classique des libri duo et les plus longs fragments conservés viennent de lui. En particulier, D. Mantovani estime que le fragment D. 1.2.2, qui est aussi l’un des passages les plus longs du Digeste, devait représenter un tiers de tout l’Enchiridion20. Pomponius y expose en préambule son projet : Necessarium itaque nobis uidetur ipsius iuris originem atque processum demonstrare21. La comparaison de ce préambule avec le titre du titulus 1.2 permet de diviser le texte en trois parties : de iuris origine et processus, de magistratuum nominibus et origine et de successione auctorum, c’est-à-dire une histoire des origines du droit suivie d’une histoire des magistratures et d’une histoire de la jurisprudence. L’autre fragment d’importance (D. 50.16.239) offre un lexique de termes juridiques, ce qui est aussi l’objet du dernier fragment (D. 1.1.2). Les fragments des libri duo sont plus concis et font également penser à un glossaire (D. 38.10.8) ou à une introduction générale au droit (D. 26.1.13 et 46.3.107). Comme les fragments les plus importants sont issus du liber singularis, les romanistes se limitent généralement à son étude et le qualifient par facilité d’Enchiridion, pratique adoptée dans cet article.

• 22 Tac. Ann. 3.26-28. Voir encore Nörr 2002 [1976], 185 qui réaffirme ce point important.
• 23 Maschi 1966, 120-121.
• 24 Voir la synthèse de Nörr 2002 [1976], 185-194 qui est assez sceptique sur l’emploi de Varron et d (...)

6En effet, le liber singularis détonne car c’est la seule histoire du droit parvenue jusqu’à nous à l’exception d’un court passage de Tacite au ton assez moralisateur22. Certes, comme le souligne C. A. Maschi, Pomponius offre plutôt une synthèse historique selon une méthode typique de l’âge classique23. Il reconnaît néanmoins que Pomponius se distingue en ce qu’il fut le seul, à notre connaissance, à proposer une introduction générale et non, comme par exemple Paul ou Ulpien, une introduction historique à un point de droit particulier. Que les compilateurs le citent si longuement au début du Digeste est révélateur de leur conscience du caractère exceptionnel de l’Enchiridion. Naturellement les commentateurs se sont efforcés de retrouver les sources et les influences de Pomponius, et les noms de Varron (en particulier ses libri XV de iure ciuili), de Cicéron (le Brutus notamment), de Sextus Aelius Paetus (les Tripertita) ont été souvent cités, mais la question demeure ouverte à ce jour24.

• 25 Schulz 1946, 170.
• 26 Jörs 1888, 11.
• 27 Mantovani 2019b, à partir de 48’10 sur D. 1.2.2.11 : Nouissime sicut ad pauciores iuris constitue (...)
• 28 Jörs 1888, 11-14 et Wieacker 2006, 110, le texte fautif viendrait du compilateur : « Anderes gilt (...)
• 29 Schulz 1946, 170.
• 30 Maschi 1966, 122 ; Nörr 2002 [1976], 181-182 et Wieacker 2006, 110.
• 31 Sur ce manuscrit, voir la récente mise au point de Baldi 2010, en part. 99-103, qui confirme la d (...)

7Une deuxième particularité de l’Enchiridion est que son fragment principal (D. 1.2.2) « is one of the most corrupt texts in the Digest »25 au point que P. Jörs déplorait même que « Zuweilen ist nicht einmal eine grammatische Sa[t]zcons­truction möglich. »26 Par exemple, D. Mantovani a récemment discuté la reconstruction d’une phrase dans laquelle il manque un sujet27. P. Jörs attribuait cela aux compilateurs du Digeste plutôt qu’à une mauvaise tradition manuscrite (ou à Pomponius lui-même) en s’appuyant sur l’exemple des fragments d’Ulpien, fautifs dans le Digeste mais corrects dans les fragments du Vatican. Selon P. Jörs, suivi par Fr. Wieacker, les compilateurs du Digeste, jugeant cette introduction superflue, firent tellement de coupes qu’ils rendirent parfois les phrases incompréhensibles28. Fr. Schulz va dans le même sens mais attribue ces erreurs à l’abréviateur tardo- ou post-classique, et secondairement aux copistes et aux compilateurs29. C. A. Maschi, D. Nörr et Fr. Wieacker blâment aussi les interventions postclassiques30. Or on ne connaît l’Enchiridion que par le Digeste qui est lui-même parvenu jusqu’à nous notamment grâce au Codex Florentinus. Ce manuscrit du vi^e siècle, conservé à Florence depuis 1406, est considéré comme l’une des toutes premières copies du Digeste31. À côté de ce manuscrit exceptionnel, nous disposons des manuscrits dits de la Vulgata, des réélaborations byzantines et de quelques brefs fragments. En somme, en l’absence d’autre tradition manuscrite, l’édition de l’Enchiridion se fit donc le plus souvent dans le cadre de celle du Digeste.

• 32 Mantovani 2019a.
• 33 Mantovani 2019a.
• 34 Mantovani 2019a.
• 35 Cf. à titre d’exemple, la liste donnée dans Adrian Steger, Dissertatio de lege tribunicia et inde (...)
• 36 Dubarle 1829.
• 37 Dubarle 1825, xiii et xvi.
• 38 Dubarle 1825, xivi-xix. Notons qu’il fait de Pomponius un descendant d’Atticus et des Pomponii de (...)

8L’originalité de l’œuvre (« son caractère unique détermine sa célébrité » affirmait encore récemment D. Mantovani32) et sa place au tout début du Digeste33 firent de l’Enchiridion « une présentation rapide et efficace de l’histoire du droit »34 lue par une foule d’étudiants, d’historiens, de juristes durant des siècles. Néanmoins rares furent les savants qui en proposèrent une édition indépendante. Avant le xix^e siècle, l’Enchiridion était connu puisque le Digeste était connu. Le texte de Pomponius était aussi cité (tout ou partie) et glosé dans de nombreuses histoires du droit ou des juristes romains, mais sans que l’on puisse parler d’édition à proprement parler35. Pour la France, on peut citer l’Histoire du droit romain ou Enchiridion de Sextus Pomponius d’E. Dubarle en 1825 avec introduction, traduction (la seule à ce jour en français, avec celle du Digeste d’Hulot et Berthelot en 1803) et commentaire au fil du texte. Il s’agissait d’une œuvre de jeunesse puisqu’E. Dubarle (1805-1870) mena ensuite une carrière de magistrat (il fut conseiller à la Cour de Paris), même si quelques années plus tard, dans la continuité intellectuelle de cette entreprise, il écrivit une Histoire de l’Université36. Il justifiait son édition par la nécessité d’ôter à l’étude du droit son « aridité » en la recontextualisant, mais il avançait à tort que le Digeste avait préservé l’intégralité de l’Enchiridion37. Après une biographie élogieuse de Pomponius38, il affirmait :

• 40 Friedrich Gotthilf Osann, Pomponii de Origine juris fragmentum recognovit et annotatione critica (...)
• 41 Friedrich Schulin, Ad Pandectarum titulum « De origine iuris » commentatio, Bâle 1876.

9Une seconde édition séparée fut proposée par Fr. G. Osann en 1848, sans traduction, et son commentaire ne porte que sur l’établissement du texte40. Fr. Schulin s’intéressa également au texte de l’Enchiridion mais pour le confronter à l’œuvre de Jean le Lydien et interroger son influence potentielle sur ce livre41.

• 42 Paul Krueger et Theodor Mommsen, Digesta Iustiniani Augusti, Berlin, Weidmann, 1868-1870 (2 vol.) (...)
• 43 La traduction anglaise du Digeste d’Alan Watson, commandée en 1978 et publiée en 1985, se fondait (...)
• 44 Paul Frédéric Girard, Textes de droit romain, Paris, A. Rousseau, 1890, réédité à de nombreuses r (...)
• 45 Carl Georg Bruns et Theodor Mommsen, Fontes iuris romani antiqui, Tübingen, Mohr, 1909 (7^e éditio (...)
• 46 Salvatore Riccobono, Fontes iuris romani anteiustiniani, Florence, Barbèra, 1940-1943.

10L’édition du Digeste par Th. Mommsen et P. Krueger en 187242, en raison de sa grande qualité43, mit fin à ces éditions autonomes en établissant ce qui est devenu le texte de référence. Ainsi, dans sa palingénésie, O. Lenel ne propose qu’une poignée de corrections par rapport aux choix de Th. Mommsen et P. Krueger. De leur côté, les différents recueils de sources du droit romain ignorent assez largement l’Enchiridion pourtant essentiel, on le verra, pour l’histoire de la jurisprudence, parce qu’ils ne rassemblent que des textes juridiques transmis indépendamment des compilations. Il ne figure ainsi ni dans les Textes de droit romain de P. Fr. Girard44, ni dans les Fontes iuris Romani antiqui45, ni dans les Fontes iuris romani anteiustiniani de S. Riccobono46. Outre l’indéniable qualité de l’édition du Digeste de Th. Mommsen et P. Krueger, peut-être faut-il aussi relier cette absence d’éditions autonomes aux reproches formulés à l’encontre de ce texte par des historiens qui travaillaient à l’époque de la Quellenforschung et de l’hypercriticisme.

• 47 Jörs 1888, 10.
• 48 Mommsen 1889-1896, V, ii.

11L’Enchiridion est émaillé, on l’a vu, de nombreuses fautes, mais elles sont en général dues à l’abréviateur ou aux compilateurs. Les critiques portent sur son style simple et surtout sur des erreurs parfois grossières. P. Jörs souligne ainsi que « Aber schon hier mag hervorgehoben werden, dass seine Nachrichten nichts weniger als zuverlässig sind, sondern bisweilen große historische Unrichtigkeiten zeigen. »47 Surtout Th. Mommsen, qui qualifiait l’Enchiridion de « misérable exposé de Pomponius »48, n’a pas de mots assez durs à son égard comme le montrent ces quelques exemples :

• 54 Krueger 1894, 235.
• 55 Nörr 2002 [1976], 237. Voir aussi Wieacker 2006, 110.
• 56 Ebrard 1925, 122.
• 57 Ebrard 1925, 121-125.

12Quant à sa langue, P. Krueger la jugeait « pure et claire »54, rappelant que les incorrections découlaient de la corruption du texte. Il fut suivi par D. Nörr qui affirmait que le style pauvre et le faible usage du grec découleraient du genre de l’œuvre et que du point de vue de la langue, Pomponius ne se distingue pas des autres juristes de son temps55. Néanmoins les critiques de Th. Mommsen, qui jouissait d’une immense autorité et qui avait réalisé l’édition jusqu’à aujourd’hui indépassée du Digeste, eurent un effet stérilisant : le texte fut désormais largement négligé dans les éditions des sources de droit romain comme on l’a vu et le mépris à l’égard de Pomponius fut largement partagé au sein des romanistes. Fr. Ebrard en est l’exemple le plus éloquent, lui qui parle d’« ein Gemenge von Epigonengelehrsamkeit mit historischen Quellennotizen »56, mal organisé, mal écrit et qui insiste sur son caractère scolaire avec mépris. Il souligne ainsi que si, au début de l’ouvrage, Pomponius essaie de fournir des dates précises, il tombe ensuite dans des approximations avec des expressions comme eodem tempore57. De façon paradoxale, tout méprisé qu’il fût, Pomponius n’en fut pas moins très sollicité par les historiens du droit.

• 58 Krueger 1894, 231.
• 59 Krueger 1894, 78. Voir aussi p. 69.
• 60 Voir entre autres Ebrard 1925, 122 (qui cite K. G. Bruns et O. Lenel pour dire que « für uns fast (...)
• 61 Kunkel 1967 [1952], 396.
• 62 Cf. Guarino 1949 ; Maschi 1966, 126 ; Wieacker 1969. Nörr 2002 [1976], 199 rappelle ainsi que « P (...)
• 63 Voir par exemple Bretone 1982 [1971], 255-273.
• 64 Kunkel 1967 [1952], 5-6 n. 6.
• 65 Schulz 1946, 46.
• 66 Kunkel 1967 [1952], 271-272.
• 67 Wieacker 2006, 110.
• 68 Maschi 1966, 131.
• 69 En ce sens Nörr 2002 [1976], 179 : « Difficile di trovare un giurista romano al quale, negli anni (...)
• 70 Nörr 2002 [1976].

13Cette mésestime n’empêcha en effet pas l’Enchiridion d’être abondamment utilisé par les historiens du droit. Th. Mommsen y renvoie plus d’une centaine de fois dans son Droit Public d’après la rapide recension que nous avons réalisée. Surtout P. Krueger rappelle que l’Enchiridion est « la source la plus importante que nous ayons pour la connaissance de l’histoire de l’ancien droit romain. »58 En particulier, pour l’histoire de la jurisprudence, et notamment de ses débuts, Pomponius « est l’auteur qu’il nous fallait consulter presque uniquement » souligne-t-il59. Ce jugement est unanimement partagé60. Sans surprise, c’est l’entrée la plus longue et la plus discutée (comme l’indiquent les ?) dans l’index des sources de la prosopographie des juristes de W. Kunkel61. Certains passages de l’Enchiridion en particulier ont suscité d’importantes discussions comme la question du ius respondendi (D. 1.2.2.48-51) pourtant aussi présentée, quoique différemment, chez Gaius (Inst. 1.7)62 ou encore la fondation du ius ciuile attribuée par Pomponius à M. Iunius Brutus, P. Mucius Scaevola et M’. Manilius (D. 1.2.2.39)63. Contraints d’utiliser ce témoignage unique, les juristes apprirent à manier avec précaution l’Enchiridion. W. Kunkel ne suit pas toujours l’ordre chronologique des juristes de Pomponius en raison de ses erreurs64 et Fr. Schulz prévient que la liste des juristes d’époque hellénistique de Pomponius « is in many respects untrustworthy. »65 Néanmoins, peu à peu, émergea une opinion différente de celle émise par Th. Mommsen. Comme P. Krueger avant lui, W. Kunkel dédouanait en partie Pomponius dont l’Enchiridion « bietet zwar trotz aller Dürftigkeit kostbare Einzelheiten […] sei es wegen der Mängel der Überlieferung, sei es infolge der Unfähigkeit des nachklassischen Epitomators »66. De son côté, Fr. Wieacker reconnaissait que « Trotz solcher Herrichtung ist der Informationswert des Abrisses unschätzbar. Der Gehalt ist authentisch »67. Dans le même sens, C. A. Maschi remarquait les contradictions des romanistes qui, dans la continuité de Th. Mommsen, « danno una valutazione generica negativa, ma in realtà utilizzano largamente e anche per minuzie la delineazione storica del giurista classico »68. Il y eut en effet un intérêt renouvelé pour Pomponius et surtout pour son Enchiridion dans les années 1960-1970, comme en témoigne la bibliographie finale de ce travail69. Ce renouveau est à rattacher au développement des études sur l’histoire de la pensée juridique romaine, notamment en Italie, et il déboucha sur une réhabilitation du texte et de son auteur. L’article de D. Nörr sur Pomponius dans l’ANRW70 constitue le point d’aboutissement de ce courant et la traduction de sa mise au point dans le deuxième numéro de la Rivista di Diritto Romano, ainsi que le préambule d’A. Schiavone qui l’accompagne, témoignent du succès de son entreprise.

• 71 Liv. 1.59.7-13.

17Pour ce qui concerne le premier point, la solution la plus naturelle est de songer à une loi des tribuns de la plèbe puisqu’une loi des tribuns militaires n’aurait pas grand sens. Il faut cependant relever ici l’existence d’un important débat historiographique, qui remonte haut dans le temps. Une autre explication a ainsi été avancée depuis fort longtemps : le terme renverrait à la fonction de tribunus celerum occupée par L. Iunius Brutus au moment de la chute des Tarquins, comme en témoigne le texte de Tite-Live71. Cette idée a une longue histoire derrière elle puisqu’on en trouve trace dès le xvi^e siècle, par exemple chez G. Eberlin :

• 73 Christian Taubmann, Exercitatio historico-politico iuridica ex Enchiridion. De origine iuris et o (...)
• 74 Simon van Leeuven, De origine et progressu iuris civilis romanu, Leyde, 1672, 7-8.
• 75 Willem van der Muelen, In historiam Pomponii de origine juris, et omnium magistratuum & successio (...)
• 76 Christoph Adam Rupert, Enchiridion Pomponii Icit, De origine Iuris cum animad­versionibus, Franek (...)
• 77 Christian Gottfried Hoffmann, Historia iuris Romano-Iustinianei, Leipzig, 1718, 18.
• 78 Heinrich Brokes, Dissertatio historico-iuridica de Pomponio historiae romanae ignaro, Wittemberg, (...)
• 79 Johann Salomon Bruunquell, Historia iuris romano-germanici, Francfort et Leipzig, 1742, 35.
• 80 Johann Gottlieb Heineccius, Historia iurius civilis romani ac germanici, Leyde, 1748, 26, mais ég (...)
• 81 Cornelius Van Bynckershoek, Praetermissa ad L. 2. D. De origine iuris verba legis : Pomponio Libr (...)
• 82  Marc-Antoine Muret, Commentarius de origine iuris et omnium magistratum, e successione prudentum(...)
• 83 Christoph Ludwig Crell, L. Iunium Brutum. Reipublicae romanae auctorem, Leipzig, 1721, 20-21.

18Cette explication se retrouve ensuite, par exemple, chez Chr. Taubmann73, S. van Leuuven74, W. van der Muelen75, ou Chr. A. Rupert76. Cette idée poursuivit ensuite sa route dans la littérature puisqu’on la trouve encore mise en avant au xviii^e siècle, notamment chez Chr. G. Hoffmann : Lege enim tribunicia, i.e. ea , quam Brutus Tribunus Celerum de exilio Tarquiniorum dederat, regia potestas sublata est77. Ou encore chez H. Brokes78, J. S. Bruunquell79, J. G. Heineccius80, C. Van Bynckershoek81 et M.-A. Muret, lequel écrit : a L. Iunio Bruto, qui tum tribunus Celereum erat, lata. Eam Festus primam tribuniciam appellat82. Cette interprétation fut aussi défendue par Ch. L. Crell dans sa dissertation de 172183, témoignage supplémentaire de sa grande diffusion.

• 84 Liv. 3.9.5 : Quae ne aeterna illis licentia sit, legem se promulgaturum ut quinque uiri creentur (...)

19Cette solution, majoritaire, s’est vu pourtant opposer d’autres solutions, la plus originale étant sans doute celle qui vise à voir dans cette loi tribunicienne une référence à l’action de C. Terentilius Harsa. Rappelons ici brièvement que ce personnage fut tribun de la plèbe pour la première fois en 462 avant J.-C., année durant laquelle il présenta pour la première fois un plébiscite visant à instituer une commission de cinq membres dont le but aurait été de réglementer le pouvoir consulaire84. Cette proposition fut réitérée en 461, 460, 459, 458, 457 et 455 avant J.-C. avant de finalement aboutir, à l’issue d’un compromis, à l’envoi de la fameuse ambassade en Grèce pour étudier les lois grecques et, in fine, à l’établissement du décemvirat législatif en 451 avant J.-C. Cette hypothèse paraît remonter au xvi^e siècle et à Goveanus (Antoine de Gouveia) mais elle n’a pas rencontré d’échos favorables. Voici ce qu’en dit Goveanus :

• 86 Adrian Steger, Dissertatio de lege tribunicia et inde nato incerto iure, Leipzig, 1736.

20A. Steger a consacré, pour sa part, une courte dissertation au problème de ce passage86. À notre connaissance, il est le premier à y réfuter de façon détaillée et argumentée l’interprétation qui repose sur la fonction de tribunus celerum de L. Iunius Brutus. A. Steger choisit au contraire de rapprocher l’extrait de Pomponius d’un célèbre passage de Festus pour souligner que la meilleure interprétation possible est d’y voir l’action des tribuns de la plèbe lors la première sécession de 494 avant J.-C. :

• 87  Jacques Cujas, Commentarius ad Pomponii L. 2 D. de origine iuris, in Johannes Uhl (ed.), Opuscul (...)
• 88 Thomas Lindemann, Historia iuris romani, Rostock, 1627, 23.
• 89 Georg Beyer, Delineatio historiae iuris romani et germanici, Leipzig, 1725, 6-7.

21Là encore, il n’était cependant pas le premier à avancer cette hypothèse puisqu’on la trouve chez au moins deux auteurs antérieurs mentionnés par A. Steger. Le premier d’entre eux est Cujas, dont le commentaire à Pomponius se trouve rassemblé notamment dans les Opuscula de Uhl87. L’idée fut reprise par Th. Lindemann88 ou encore G. Beyer89 et B. G. Struve. Ce dernier fournit un intéressant condensé de la controverse :

• 91 Mantovani 2019a.
• 92 Mantovani 2018, 153.
• 93 Dumézil 1968, 283 : « Pratiquement, c’est dans les deux premiers livres de Tite-Live qu’il faut c (...)

24En effet, tout récemment D. Mantovani est revenu sur le début de ce texte dans son ouvrage sur les juristes écrivains ainsi que dans ses cours du Collège de France. Il en propose une lecture très originale qui lit l’Enchiridion à la façon d’une « nomogonie » qu’il compare à la cosmogonie des Métamorphoses d’Ovide91. Pomponius écrit une histoire du droit mais une histoire fortement conceptualisée, sous-tendue par le couple origo-processus, et qui évite le déroulé précis de tous les détails pour « livrer une explication linéaire du système des sources du droit »92. Le vocabulaire même de D. Mantovani est significatif lorsqu’il explique que le droit prend naissance chez Pomponius grâce à la lex, fournissant « une sorte de big bang ». Le passage questionné plus haut sur la loi tribunicienne s’inscrit pleinement dans la reconstruction de ce processus de naissance par Pomponius ce qui rend d’autant plus important de bien comprendre l’expression lex tribunicia dans ce cas. Cette lecture n’est pas sans rappeler les intuitions de G. Dumézil quant à l’absence de cosmogonie à Rome93, et montre combien les juristes, au même titre que les historiens, ont pu tenter de donner forme à l’histoire primordiale de Rome.

• 94 Nörr 2002 [1976], 234.
• 95 Nörr 2002 [1976].

25D. Mantovani souligne également que les anecdotes très présentes dans l’Enchiridion ne découlaient sans doute pas d’un goût lié à l’importance des exempla dans la jurisprudence romaine comme le soutenait D. Nörr94, mais de moyens pédagogiques pour que les étudiants retiennent mieux l’histoire du droit. Les préoccupations de D. Mantovani à propos de l’enseignement du droit et de la littérature juridique le conduisent à interroger différemment l’Enchiridion. Et il n’est pas le seul : dans les années 1970 déjà, on se penchait sur la question de l’intelligence historique de Pomponius, et, de manière plus large, sur la connaissance de l’histoire qu’avaient les juristes et sur leur utilisation de celle-ci95. Pour toutes ces problématiques, l’Enchiridion constitue là encore une source de premier plan qui mérite d’être interrogée en la replaçant dans la longue durée de sa réception.

• 96 Nörr 2002 [1976], 209.
• 97 Voir par exemple Wieacker 2006, 111.

26Pomponius jouissait d’un grand prestige dans l’Antiquité, comme le montrent les nombreux fragments préservés dans le Digeste ou le long passage de l’Enchiridion situé au début, en guise de préambule historique. D’après les calculs d’A. M. Honoré, Ulpien le cite 314 fois (seul Julianus l’est davantage) et les juristes tardo-classiques approuvent souvent ses arguments (Ulpien vingt fois et Paul deux)96. Comme le remarquait D. Nörr, les juristes romains postérieurs à Pomponius ont conservé une moins mauvaise image de lui que les Modernes. Le jugement sévère de Th. Mommsen eut une influence considérable. À la fin du xix^e siècle et au début du xx^e siècle, les romanistes semblent n’utiliser Pomponius que parce qu’ils n’avaient pas d’autre choix. L’intérêt renouvelé pour l’histoire de la science juridique opéra un renversement si bien qu’on mit davantage l’accent sur le caractère unique de l’Enchiridion et qu’on reconnut l’intérêt des informations, parfois étonnantes comme la lex tribunicia, qu’y livrait un Pomponius désormais considéré comme un bon juriste97. En ce sens D. Nörr soulignait que

• 102 Par exemple, en proposant de corriger uias en uia dans D. 1.2.2.11, Mantovani 2019b, à partir de (...)
• 103 Facchetti 2016. Le commentaire se limite en effet à des explications factuelles ou à des renvois (...)

28En effet, il ressort de cette étude que plusieurs éléments plaident en faveur d’un tel travail. Tout d’abord les caractéristiques même du texte : nous disposons de presque un tiers de l’œuvre (les savants ont parfois édité des œuvres bien plus fragmentaires), le texte est fortement corrompu et de nombreuses corrections ont été proposées au fil des siècles102. À cela s’ajoute la singularité du contenu puisque l’Enchiridion offre un regard unique et original sur le droit romain et qu’il demeure indispensable pour faire l’histoire de la jurisprudence. À tous ces titres, l’Enchiridion mériterait donc une édition commentée. Or force est de reconnaître que la nouvelle traduction italienne de l’Enchiridion par G. M. Facchetti n’offre ni nouvel établissement du texte, ni véritable commentaire, ni même une introduction à l’œuvre. Elle n’apparaît que comme une lecture préparatoire à l’étude des Institutes de Gaius qui font l’objet du travail de l’auteur103. C’est donc une édition commentée de l’Enchiridion que les auteurs de cet article souhaiteraient mettre en œuvre prochainement dans le cadre d’un projet collectif, réunissant juristes, historiens et philologues, seule manière de garantir le « beau savoir » que promet une telle entreprise. La parution prochaine (2022) d’un nouveau travail italien par Fara Nasti dans la collection Scriptores iuris Romani dirigée par A. Schiavone ne fait qu’aller dans le sens de la nécessité de rendre toute sa place à l’Enchiridion.