2L’intérêt porté aux vestiges matériels du passé est le principal critère pour distinguer historiens et antiquaires : là où les premiers privilégient le témoignage des auteurs antiques, les antiquaires partent quant à eux des objets, des monnaies, des inscriptions, des représentations iconographiques ou des édifices. En revanche, la distinction entre l’archéologue et l’antiquaire semble plus délicate. Elle se fait souvent sur des critères chronologiques et, d’une manière ou d’une autre, c’est le xix^e siècle qui finit par servir de juge de paix selon que le discours se caractérise par une forme d’amateurisme et d’émotion face aux vestiges antiques, la passion antiquaire, ou qu’il revendique une méthode qui se veut nouvelle et rigoureuse, la science archéologique. La confrontation à des cas précis de savants du xix^e siècle, voire du siècle suivant, révèle rapidement les limites de cette distinction peu opérante. De fait, la figure et l’activité de l’antiquaire évoluent depuis la Renaissance jusqu’au xix^e siècle et il serait probablement vain de chercher à établir comment on passe des premiers antiquaires dénigrés par A. Grenier à ceux des xvii^e et xviii^e siècles dont C. Jullian célèbre la contribution.

3Dans l’ensemble, leurs témoignages sont largement méconnus, quand ils ne sont pas sciemment ignorés, pour de multiples raisons dont aucune n’est au fond valable pour justifier qu’on les néglige : ces ouvrages peuvent être écrits en latin, l’écriture manuscrite requiert des notions de paléographie ainsi que de bons yeux, la consultation des manuscrits ne peut se faire que sur leur lieu de conservation et, même lorsque l’on a affaire à des imprimés, le très faible nombre d’exemplaires conservés ne facilite pas toujours leur consultation. Outre ces raisons d’ordre purement pratique, la cause la plus profonde de ce désintérêt réside dans la défiance que les archéologues et les historiens manifestent à l’encontre de ces premiers amateurs d’antiquités, semblant considérer que les travaux sérieux n’apparaissent pas avant la fin du xvii^e siècle, pour ne pas dire au xviii^e siècle. Cette défiance s’explique toutefois aisément : les antiquaires ne peuvent étudier le passé qu’à l’aune du présent dans lequel ils vivent et des idées de leur temps. Aussi leur discours est-il fréquemment imprégné de ce que les époques ultérieures ont rejeté comme des lubies surannées, le rattachement de l’histoire gauloise locale à l’épopée homérique par référence à des ancêtres troyens ou au récit biblique par référence à la chronologie du déluge.

7Quel statut épistémologique pour les objets et les images, dès lors que l’histoire ne se fonde pas seulement sur les sources textuelles ? quelle place donner à la science antiquaire et à sa tradition ? Depuis Momigliano, leur étude a étendu son spectre au-delà des mondes grecs et romains anciens, jusqu’aux débuts de l’histoire en Mésopotamie et en Égypte. Leur champ s’est aussi élargi à l’espace-monde, intégrant l’Asie du Sud-Est et plus récemment les sociétés mélanésiennes et polynésiennes sans tradition littéraire. Quant aux sources, elles se sont démultipliées. L’objet est la corde vibrante de la curiosité de l’antiquaire, parfois découvert par lui, mais pas nécessairement, collectionné par lui, mais pas toujours. Outre l’objet, lorsqu’il est parvenu jusqu’à nous et a pu être identifié, diverses sources, qu’a générées l’attention qui lui a été portée au fil du temps, peuvent être sollicitées. On considère habituellement que les livres et les manuscrits, fruits de jours et de veilles, souvent largement diffusés dans le monde des érudits amateurs, constituent la voix royale d’accès aux savoirs antiquaires. La place qu’y tiennent le texte et l’image, de même que le rapport de l’un avec l’autre, préoccupent depuis longtemps la recherche, en histoire de l’art en particulier. Mais d’autres écrits offrent une porte d’entrée aux études antiquaires : carnets de voyages, registres de visiteurs, fiches de notes, inventaires… et, parmi eux, les correspondances, dont le xix^e siècle a lancé le vaste mouvement de publication – l’étude pionnière d’Emmanuel de Broglie sur Montfaucon et l’Académie des Bernardins (1891) se fonde sur les lettres conservées à la Bibliothèque nationale de France –, bénéficient ces dernières années d’approches novatrices. Leur mise à disposition à plus vaste échelle permet aujourd’hui d’étudier autant les pratiques antiquaires que la sociabilité de ce monde ainsi que sa place dans les sociétés contemporaines. L’écriture épistolaire permet de toucher à la science vécue des antiquaires, dont le souvenir s’était construit et brouillé avec le temps. On songe ainsi à l’antiquaire représenté sur les tableaux (qui n’a pas souri à la vue du portrait de Montfaucon gravé par Tardieu d’après une peinture exécutée deux ans avant la mort du bénédictin ?), à celui des romans de Flaubert, Mérimée ou Stendhal le mettant en scène, ou, plus prosaïquement dans le cadre d’une recherche, à celui des notices nécrologiques ou des dictionnaires, bien souvent construites davantage sur l’idée que l’on veut donner ou que l’on se fait d’un parcours-type (ce qui pour l’historien n’est du reste pas sans intérêt). L’image de certaines personnalités est aussi le miroir de critiques autour de la réception de l’œuvre et de la personne de l’antiquaire, tel le comte de Caylus croqué de façon peu amène par Denis Diderot sur une pseudo-épitaphe souvent citée. Le démontage de ces constructions autour d’un homme ou d’une œuvre s’avère alors un passage obligé par la nécessité de mettre en contexte tous ces témoignages.

8Lors des journées de Cergy, un riche panel de sources, imprimés et manuscrits, textes et images, objets a été mobilisé. L’indispensable contextualisation de la documentation pour son apport à notre connaissance de l’antiquarisme et de l’antiquaire en constitue peut-être le point de rencontre majeur ainsi que celui des cinq contributions qui sont proposées ici. C’est une « mémoire vive » qui est à portée des historiens et des archéologues d’aujourd’hui. Les histoires vécues de ces antiquaires, curieux amateurs, érudits et collectionneurs, les inscrivent dans une longue chaîne de transmission de l’apport de laquelle il serait regrettable de se passer dans un monde qui ne cesse d’interroger son rapport aux objets du passé, au cœur même de la démarche antiquaire.

9Que ce dossier soit l’occasion de remercier l’ensemble des intervenantes et intervenants de ces journées « Antiquaires & archéologues d’antan » de Cergy : Florian Barrière, Fabien Bièvre-Perrin, Olivier de Cazanove, Julien Cosnuau, Nicolas Delferrière, Pauline Ducret, Arianna Esposito, Anne-Julie Etter, Marianne Freyssinet, Charles Guittard, Marie-Laurence Haack, Houcine Jaïdi, Martine Joly, Véronique Krings, Christian Mazet, Charline Meyer-Vasseur, Nicolas Monteix, Sophie Montel, Pierre Nouvel, Sandra Péré-Noguès, Aurélie Rodes, Adriana Sénard-Kiernan, Didier Vermeersch, Alessia Zambon et Sandra Zanella. Plusieurs figures d’antiquaires, de collectionneurs, de savants, voire d’archéologues ont ainsi pu être évoquées (le vicomte Beugnot, Joseph Déchelette, Louis-François-Sébastien Fauvel, Pierre Gusman, Amedeo Maiuri, Etienne Martellange, Emile Masqueray, Bernard Roy, Anne de Rulman, Jean-François Séguier, Jules Toutain). Parallèlement à ces communications centrées sur les méthodes des antiquaires, sur leurs réseaux et sur leur conception de l’Antiquité, d’autres intervenants ont proposé des études régionales (sur l’archéologie de la Gaule de l’Est, du Vexin français, de la Lucanie et des Indes) ou thématiques (sur la redécouverte des textes latins classiques, la naissance des Antiquités nationales, le regard des voyageurs sur les vestiges, la contribution des sociétés savantes). Enfin, les regards plus contemporains sur le passé n’ont pas été oubliés, qu’il s’agisse du regard porté sur la civilisation étrusque sous le nazisme et le fascisme, celui d’une mangaka Mari Yamazaki sur l’Antiquité romaine ou encore celui de la culture populaire contemporaine sur les reines d’Égypte.