• 1 Ce projet est un ERC « starting grant », intitulé « At a Crossroads of Bantu Expansions: Present an (...)

2Le colloque était organisé dans le cadre et par l’équipe du projet BANTURIVERS, un projet multidisciplinaire comprenant des linguistes (Birgit Ricquier, ULB, David Kopa wa Kopa, ULB – Université de Kisangani (UNIKIS)), des anthropologues (Daou Véronique Joiris, ULB, Shingo Takamura, ULB), des archéologues (Alexandre Livingstone Smith et Els Cornelissen, Musée royal de l’Afrique centrale (MRAC) et un archéo-ichtyologue, Laurent Nieblas Ramirez, ULB – Institut royal de sciences naturelles de la Belgique (IrSnB))1. Le projet est consacré au rôle des communautés riveraines dans le peuplement de l’Afrique centrale orientale. En pratique, il s’agit de démêler le tissu des relations sociales et l’histoire d’une série de communautés clés le long du fleuve Congo. Des sources anthropologiques et linguistiques actuelles, concernant, par exemple, la distribution et la nature des langues, les réseaux commerciaux, les techniques de pêches, etc. constituent le point de départ de nos recherches historiques. Ceci implique, entre autres, l’établissement d’une base de données de référence concernant les communautés de pêcheurs le long du fleuve Congo et en Afrique centrale en général. L’analyse des langues parlées par les mêmes populations – y compris leur vocabulaire spécialisé notamment concernant les techniques de pêche – permettent d’explorer leurs relations et affiliations. Les anthropologues et les archéologues travaillent également sur les chaînes opératoires des techniques de pêche et, bien sûr, sur celles des technologies plus habituelles telles que la poterie. L’objectif est de produire une analyse comparée des connaissances et des pratiques partagées par différentes communautés, mais en même temps de mettre en évidence les espaces sociaux dans lesquels elles interagissent. Cette compréhension nous conduit à mieux cibler les sondages archéologiques. La thématique centrale du colloque, partir du présent pour remonter dans le passé, et ceci au moyen de différentes disciplines, est donc un défi inhérent au projet.

• 2 Les actes de cette conférence ont été publiés dans une édition spéciale de la African Archaeologica (...)

3Exactement dix ans plus tard, le colloque faisait écho à la conférence organisée à la Rice University en mars 2011, « Thinking across the African Past: Archaeological, Linguistic and Genetic Research on Precolonial African History2 ». Les organisateurs de cette conférence, Kathryn De Luna, Jeffrey Fleisher et Susan Keech McIntosh, souhaitaient donner suite au regain d’intérêt pour les approches interdisciplinaires de l’étude du passé ancien de l’Afrique et favoriser le dialogue avec les chercheurs travaillant sur des problèmes similaires en Europe, en Asie et en Amérique latine. Pour ce faire, les organisateurs avaient demandé aux participants de se concentrer sur des travaux explicitement interdisciplinaires sur le passé. Une décennie après, le dialogue interdisciplinaire reste à la une. En effet, l’histoire précoloniale du continent africain est un centre d’intérêt pour de nombreuses disciplines abordant le présent et le passé de l’Afrique de manière très différente, comme l’histoire, l’archéologie, la linguistique, la génétique, ou les études paléo-environnementales. Cette diversité est, en partie, le reflet de corpus de données très variées. Malgré cette diversité, l’objectif de tous reste toujours de démêler le passé précolonial africain et de mettre en lumière une histoire complexe de manière nuancée. Les collaborations entre diverses disciplines sont devenues une norme, mais restent souvent liées à des projets et/ou à des thèmes ou régions spécifiques. Pour se rencontrer et discuter avec des pairs confrontés aux mêmes défis de recherche, il faut participer à des conférences généralement axées sur des disciplines qui ne sont pas les nôtres : des linguistes assistent à des conférences archéologiques, des archéo-botanistes participent à des rencontres en linguistique historique, des historiens sont présents à des ateliers archéo-botaniques, des anthropologues s’informent des avancées en ethno-histoire, en écologie humaine et en génétique des peuplements, etc. Souvent, seuls quelques panels de ces réunions sont réellement pertinents pour la recherche interdisciplinaire. Comme son parent « Thinking Across the African Past », la conférence dont il est question ici mettait en avant le caractère pluridisciplinaire de la recherche sur l’histoire précoloniale africaine, en ajoutant une thématique commune à de nombreux chercheurs impliqués : extraire le passé du présent.

• 3 J. Vansina, 1995 ; P. Robertshaw, 2000.
• 4 R.C. Bailey et al., 1989 ; S. Bahuchet, D. McKey, I. de Garine, 1991.
• 5 A.B. Stahl, 2001 ; K.M. de Luna, J.B. Fleisher, 2019 ; K.M. de Luna, J.B. Fleisher, S. Keech McInto (...)
• 6 A. Gallay, E. Huysecom, A. Mayor, 1994 ; E. Huysecom, 1992 ; A. Mayor, 1994 ; O. Gosselain, 1995 ; (...)

5L’histoire des recherches utilisant le présent de l’Afrique pour explorer son passé est longue, pleine de malentendus et de raisonnements qui restent malgré tout assez cloisonnés au sein de chaque discipline. On pense évidemment au débat entre archéologues, historiens et linguistes historiques concernant le phénomène de l’expansion bantoue ou à un autre exemple notoire, celui du débat entre historiens et archéologues concernant les rôles respectifs de leurs disciplines dans la construction des récits historiques3. On pense également à la controverse sur la « Wild yam question » de la fin des années 1980, toujours d’actualité, confrontant, au sein même de l’anthropologie, le point de vue de l’écologie culturelle à celui des ethnosciences sur le peuplement conjoint ou non des agriculteurs et des chasseurs-cueilleurs4. Le débat est large et complexe. Comme l’ont déjà relevé plusieurs auteurs, tels Stahl dans l’introduction de son livre Making History in Banda en 2001, De Luna et Fleisher dans l’introduction de Speaking with Substance ou encore, De Luna, Fleisher & Keech MacIntosh dans l’introduction de Thinking Across the Past des réflexions épistémologiques et méthodologiques s’imposent5. Plusieurs écoles de recherche pluridisciplinaires, ayant ancré leurs recherches sur le passé dans le présent, ont abouti à des résultats notables, comme celle se revendiquant de l’approche historique directe ou de l’ethnoarchéologie africaine6. Mais malgré cet effort, et une décade après la publication de Thinking Across the Past, force est de constater que les défis d’alors n’ont pas vraiment été dépassés et que le développement d’une architecture de recherche pluridisciplinaire en sciences humaines est loin d’être abouti.

• 7 En ce qui concerne les processus de transformations, d’appropriations et d’invention à l’œuvre, voi (...)

6Lire le passé dans le présent pourrait sembler relever d’un truisme. Le passé structure le présent et, au-delà de la simple analogie, nous pouvons en effet lire certains aspects de l’histoire africaine dans une myriade de choses que nous avons aujourd’hui sous les yeux – ou presque. On peut interpréter le passé dans l’organisation d’un village, dans les paysages, dans la composition des forêts, ou encore dans la répartition de certains types de plantes ou d’espèces animales et, bien évidemment, dans la répartition des traits culturels tels que les langues, les instruments de musique, la préparation des aliments ou la métallurgie. On le sait, l’entreprise est loin d’être aisée. Si des éléments du passé imprègnent le présent, celui-ci est aussi et surtout le produit d’un brassage culturel matériel et immatériel résultant de processus de transformation, d’appropriation et d’invention. Reconstituer la trajectoire des choses et des idées s’avère dès lors être une entreprise nécessaire qui s’inscrit bien au-delà d’une simple interprétation du passé au sein du présent7.

• 8 D. Hicks, 2013.

7Synthétiser tous les tenants et aboutissants des recherches pluridisciplinaires sur le présent et le passé de l’Afrique est un travail colossal et ce ne sera pas notre propos ici – certains se demandent s’il est même possible de le faire tant le champ des sciences du passé s’est élargi et diversifié8. Il nous semble néanmoins important de souligner quelques points, déjà relevés par d’autres chercheurs, concernant la résilience de perspectives évolutionnistes, les écueils de la recherche pluridisciplinaire, ou la dimension positiviste dans l’idée d’extraire le passé du présent.

• 9 A.B. Stahl, 2001; M.-R. Trouillot 1995.
• 10 Les appellations telles que âge de la Pierre, Néolithique ou âge du Fer, font référence à des stade (...)
• 11 P. Poutignat, J. Streiff-Fénart, 1995 ; P. Poutignat, J. Streiff-Fénart, 2017 ; A.B. Stahl, 2001, p (...)

8En effet, les différentes disciplines consacrées au passé et au présent de l’Afrique sont encore, à des degrés divers, imprégnées de perspectives évolutionnistes héritées du xix^e siècle9. On pense notamment aux visions simplificatrices et statiques des identités – surtout en matière d’ethnicité, à la catégorisation en âges de l’archéologie10, à une prédilection pour le pouvoir politique ou économique, ainsi qu’au dédain pour les artisanats traditionnels au profit de thématiques jugées plus contemporaines11. Stahl relève par exemple une série d’études montrant les stratégies misent en œuvres dans la création, le maintien ou la résistance à des revendications identitaires. En attendant un grand chantier méthodologique dans les sciences humaines, on gardera à l’esprit le caractère situé, dynamique et fluide des différentes formes d’identité et la nécessité de promouvoir des approches nuancées de l’histoire africaine.

• 12 E. Sapir, 1916.
• 13 D. Hicks, 2013.
• 14 R. Borofsky, 2002 ; S.B. Ortner, 1984 ; 1991 ; T. Spear, 1994 ; A.B. Stahl, 2001.
• 15 P. Minard et al., 2002.
• 16 S. Palmié, C. Stewart, 2016.

9En ce qui concerne la recherche pluridisciplinaire, il reste encore beaucoup de chemins à parcourir. En effet, si l’importance du travail pluridisciplinaire est admise depuis longtemps, il n’en reste pas moins que, dans la pratique, l’harmonisation méthodologique des disciplines concernées par le présent et le passé des sociétés, africaines ou autres, en est toujours au stade des balbutiements. En dehors de la méconnaissance des méthodes propres aux unes et aux autres, on constate une absence quasi totale d’intégration des avancées des disciplines sur des thématiques proches – même en ne considérant que les sciences humaines. C’est assez paradoxal, car on vante les mérites d’une telle intégration depuis longtemps. Du côté des États-Unis, l’idée des Four-Field Approach – soit l’archéologie, la linguistique, l’anthropologie physique et l’anthropologie culturelle – est soutenue au moins depuis le début du xx^e siècle par Boas. Sapir, élève de Boas, esquisse une véritable intégration des sciences humaines concernées par le passé – dans sa publication de 1916, Time Perspective in Aboriginal American Culture12. Il propose de voir l’ethnologie comme une discipline historique et passe en revue les aspects de l’anthropologie physique, de l’ethnologie et de la linguistique permettant des inférences historiques indirectes, par opposition aux inférences directes permises par l’archéologie. Cette publication est un pas important dans le sens d’une véritable intégration, même si elle s’inspire de travaux plus anciens13. Aujourd’hui néanmoins, cette intégration relève toujours plus d’un projet que d’une réalité14. La situation n’est guère plus brillante en Europe, comme en France, où l’on observe dès les débuts du xx^e siècle des tiraillements entre sociologie, anthropologie et histoire. L’idée de pluridisciplinarité, regroupant en tout cas sociologie et anthropologie, est présente dans les travaux de Durkheim, puis de Mauss, mais le débat entre historiens et anthropologues sur la prévalence de l’une ou l’autre discipline se poursuit dans la deuxième moitié du xx^e siècle et continue jusqu’à nos jours15. Malgré l’importance du débat, on est loin de la constitution d’une trousse à outils commune16.

• 17 « upstreaming, that is going backwards in time » (J. Vansina, 1990, p. 31). Il fait référence à Fen (...)

10L’idée d’extraire le passé du présent doit éviter d’autres écueils en matière d’approche pluridisciplinaire. La linguistique a été l’une des premières à interroger le passé en usant de données actuelles. Pour l’Afrique, par exemple, Sigismund Koelle a publié sa Polyglotta Africana en 1854, tandis que Wilhelm Bleek a inventé le terme Bantuistik en 1859, après avoir identifié la relation entre une série de langues de la côte orientale de l’Afrique et esquissé l’idée d’une famille de langues bantoues. Bien qu’ils n’aient pas eu de recherches historiques à l’esprit, la question de l’origine et de la dispersion des langues est rapidement devenue un sujet de recherche. Curieusement, Sapir, que l’on évoquait plus haut, à qui l’on doit l’idée de direct historical approach, est aussi un linguiste. L’idée, ainsi qu’une série de principes importants, ont été reprises sous le vocable de upstreaming par Vansina17.

• 18 J. Vansina, 1961.
• 19 M. Bloch, 1931 ; H. Collet, 2020.
• 20 d’Alembert, 1821.
• 21 Petelo Boka, 1910 ; J. Cuvelier, 1953.

11L’engagement des historiens a été retardé par le débat sur la validité de l’histoire orale – des données historiques révélatrices de la manière dont un certain sens est donné au présent – et il faut attendre la percée méthodologique des années 1960, souvent attribuée à Vansina, pour voir se structurer l’analyse des données de l’histoire orale18. Pourtant, du côté des historiens français, l’histoire régressive est admise depuis les travaux de Marc Bloch, qui pose quelques principes de la méthode toujours valable aujourd’hui19. Pour la petite histoire, on retiendra aussi que l’idée d’aborder l’histoire à rebours est attribuée à d’Alembert20. On notera aussi que les connaissances historiques étaient déjà collectées et transcrites par des Africains aux alentours des années 1900. Par exemple, Carl Christian Reindorf (un pasteur afro-européen) a publié en 1895 son Histoire de la Côte d’Or et d’Asante – initialement écrite en langue ga – ou encore Petelo Boka, un religieux d’origine kongo, qui a compilé un manuscrit, en kikongo, sur l’histoire des clans kongo21. Bien que ces deux personnes ne soient pas des historiens au sens académique du terme – elles n’avaient pas pour but d’analyser et de critiquer, mais de reproduire et d’utiliser la tradition historique – leur travail est un bon indice de l’intérêt pour une connaissance du passé et d’une prédilection pour cette forme de tradition historique sur le continent africain.

• 22 O.P. Gosselain, A. Livingstone Smith, 2013.
• 23 Encore aujourd’hui, la division de l’histoire telle qu’elle est perçue par les sources archéologiqu (...)
• 24 P. Robertshaw, 1990 ; A.B. Stahl, 2001.
• 25 F. Pierot, 1987.
• 26 A. Haour, 2018.
• 27 N. Arazi et al., 2020.

12Les archéologues sont arrivés particulièrement tard dans les débats sur l’histoire africaine. En effet, la contribution de l’archéologie à l’histoire africaine était à l’origine focalisée sur l’âge de pierre et l’origine de l’humanité. Les premiers à s’intéresser à l’histoire récente – c’est-à-dire à notre ère – étaient en fait étrangers à cette discipline, comme l’architecte Laidler, qui a cherché à établir un lien entre le style de poterie de Great Zimbabwe et les populations bantoues environnantes22. Il faut attendre la fin de la Seconde Guerre mondiale pour voir l’archéologie sortir de l’âge de la pierre. À partir de ce moment, les archéologues africanistes se consacrent de plus en plus à l’archéologie de ce qu’on appelle « l’âge du Fer », l’un des reliquats des théories évolutionnistes que l’on évoquait plus haut23. L’intérêt pour ce que l’on appelait à l’époque « l’âge du Fer récent » va croître24. Partant de là, certains questionnements vont traverser les disciplines et les archéologues vont être confrontés aux historiens et aux linguistes. Par exemple, dans les années 1980, Pierre de Maret a fouillé Mashita Mbanza, suivant en cela une piste ouverte par Jan Vansina sur l’origine des populations pende25. Enfin, dans les développements plus récents de cet intérêt pour l’histoire ancrée dans le présent, les recherches archéologiques sont développées en étroite relation avec les traditions orales. Dans le cadre du projet ERC « Crossroads of Empires » d’Anne Haour, l’emplacement exact de certaines fouilles archéologiques a été décidé par des informateurs de l’histoire orale26. La première couche archéologique était le sol d’une concession. Dans le projet « Patrimoines arabos-swahilis du Maniema » de Noémie Arazi, les fouilles archéologiques ont été guidées par le paysage mémoriel des informateurs de l’histoire orale27. Bien qu’il reste beaucoup à faire pour structurer méthodologiquement ce type d’approche, nous ne pouvons que constater qu’une intégration fluide de l’histoire orale et de l’archéologie est possible.

• 28 F. Braudel, 1958.
• 29 C. Coquery-Vidrovitch, 2021.
• 30 J. Vansina 1961 ; 1985.
• 31 Voir par exemple le travail de l’éco-anthropologue Edmond Dounias chez les Fang Mvae du Sud Camerou (...)
• 32 J. Lave, 1988 ; J. Lave, E. Wenger, 1991 ; C. Corniquet, 2011 ; 2013 ; O.P. Gosselain, 2016.
• 33 A.B. Stahl, A.P. Roddick, 2016 ; O.P. Gosselain, 2016.
• 34 G. Condominas, 1980 ; A. Livingstone Smith, 2016.

13En ce qui concerne l’anthropologie et ses collaborations multidisciplinaires avec l’archéologie et la linguistique historique, deux contributions relativement distinctes peuvent être identifiées : celles héritées de la relation complexe entre l’histoire et l’anthropologie d’une part, et celles découlant de l’ethnographie, de l’ethnoécologie, sous certains de ses aspects, et des études sur la culture matérielle, d’autre part. Il est impossible d’éviter le passé lorsque l’on discute avec les gens de ce qu’ils font, de la manière dont ils le font et des raisons pour lesquelles ils le font d’une manière spécifique. La « tradition » est presque systématiquement invoquée par les informateurs lorsqu’ils expliquent les choses. Mais pendant longtemps, l’anthropologie s’est peu intéressée à l’histoire « réelle ». Le débat entre Lévi-Strauss et Braudel dans la revue Annales de 1958 en témoigne28. Dans un même temps, le travail des anthropologues, des historiens et des ethnohistoriens qui se sont engagés à combiner les sources écrites, les archives et, ce que l’historienne africaniste Coquery-Vidrovich appelle la « mémoire vive » a progressé de son côté et s’est enrichi méthodologiquement29. Tournant le dos à l’entreprise dés-historicisante de l’anthropologie coloniale, puis du structuralisme, les recherches actuelles placent les institutions étudiées dans le « temps court » – on est loin de la longue durée défendue par Braudel. Plus que la « tradition orale », elles s’appuient sur l’étude de « l’histoire orale »30. Ce domaine de recherche dynamique et novateur en anthropologie, qui combine ainsi l’étude du passé et celle du présent, est évidemment ce que nous voyons comme une voie à suivre. En outre, la tradition anthropologique de l’ethnographie, de l’ethnoécologie historique et des études de la culture matérielle représente un ensemble de connaissances que les archéologues et les ethnolinguistes peuvent plus facilement exploiter. S’inspirer du matériel empirique contemporain – comme les modalités d’établissement sur le territoire, le lexique ethnoécologique ou la description d’une « chaîne opératoire » – fait désormais partie des pratiques intra- et multidisciplinaires31. Toutefois, cette approche mérite d’être développée davantage. Du point de vue des études de la culture matérielle, on note aussi des avancées, très localisées, mais importantes. À la suite des travaux de Lave et Wenger, Corniquet et Gosselain ont proposé d’utiliser une série de concepts sociologiques de la théorie des communautés de pratique pour décrire l’univers des artisanes potières en Afrique subsaharienne – au Niger spécifiquement32. Différents niveaux de relations, depuis le noyau familial jusqu’aux communautés de pratiques, se retrouvent autour des lieux de cuissons, des sources d’argiles ou des marchés. Au travers de biographies et de généalogies d’artisans, ils ont montré comment les réseaux de potières (véhiculant toute une série d’idées), se déployaient dans le temps et dans l’espace sous la forme de « constellations33 ». Ces constellations s’accordent parfaitement avec ce qui a aussi été défini en anthropologie par Condominas comme espace social ou comme matérialisation de réseaux d’interactions sociales présents ou anciens34.

• 35 C. Bromberger, 1984 ; C. Bromberger, A. Morel, 2001.

14« Chaîne opératoire », « communauté de pratique », « constellation de communautés », « espace social », « rémanence », pour ne citer que quelques-unes des contributions théoriques de la socio-anthropologie, sonnent comme des mots à la mode, mais ils ont fourni aux africanistes traitant de la culture matérielle et de l’histoire une fantastique boîte à outils pour explorer le présent et le passé des sociétés africaines. Et, en fait, pour relier les deux. Combinées aux contributions théoriques d’autres domaines, comme la méthode linguistique « mots et choses » ou l’analyse spatiale, elles constituent un environnement pluridisciplinaire confortable dans lequel anthropologues, linguistes et archéologues, entre autres, peuvent partager des questions, des outils et des concepts et pas seulement des résultats, en évitant les raisonnements disciplinaires cloisonnés35. Le fait d’apporter davantage de concepts anthropologiques de ce type à la connaissance d’autres disciplines peut nourrir notre capacité à nous inspirer du présent pour imaginer le passé.