• 1 Nous sommes conscientes que la position de « lutte » contre les théories du complot n’est pas neutr (...)

2Néanmoins, l’interdisciplinarité est un travail difficile qui requiert du temps, de la patience et parfois implique de faire marche arrière. En effet, toutes les disciplines ne peuvent malheureusement pas fonctionner de concert et il nous semble que ce travail minutieux implique différentes étapes. D’abord s’assurer que les préoccupations épistémologiques sont les mêmes ; ensuite, contrôler que les méthodologies peuvent être comprises réciproquement et, éventuellement, être utilisées par les différentes parties présentes, ou tout du moins permettent la comparaison des résultats d’une discipline à l’autre. Enfin, il faut s’assurer que tout ce travail soit utile, c’est-à-dire, dans le cas du complotisme, qu’il permette d’aller plus loin dans la réflexion sur les théories du complot, en permettant éventuellement de mieux saisir les enjeux (sociaux, psychologiques, démocratiques, éducatifs, cognitifs, argumentatifs, etc.) qu’elles génèrent et partant, que ce travail permette de mieux lutter contre leur diffusion dans l’espace public1.

• 2 Nous pensons notamment aux différents échanges entre l’équipe du GRAL et l’équipe de chercheurs et (...)
• 3 Pour rappel, Stefano Iacone est psychologue, Emiliano Loria est philosophe, spécialisé dans la pens (...)

3Dans cet article, nous ne prétendons pas faire de l’interdisciplinarité de façon exhaustive, nous nous limiterons à une première étape de celle-ci : l’assurance d’un intérêt et d’une compréhension mutuels. En effet, il nous semble que rhétorique et psychologie partagent, tout du moins sur le sujet du complotisme, certaines préoccupations dont la principale est celle de s’intéresser aux raisons. D’un côté, aux « raisons » de la persuasion, de l’autre, aux « raisons » sociales, personnelles et motivationnelles qui font que l’on adhère au discours complotiste. Dans les deux disciplines, on se place, a priori, en observateur neutre, on tente de comprendre ce qu’il se passe et on évite la posture normative. Cette intuition de la discussion entre les deux approches est latente depuis quelques années : nombreuses bibliographies rhétoriques contiennent des ouvrages de psychologie (sociale et cognitive) et des discussions sont engagées entre collègues notamment au sein de l’Université libre de Bruxelles2 et au sein de l’ouvrage que nous présentons ici et dont nous nous servons comme fil conducteur pour notre réflexion. En effet, les trois auteurs concernés revendiquent une réflexion qui, bien qu’ancrée dans la psychologie, se nourrit aussi d’écrits en sociologie et en philosophie3 (Iacone, Loria et Meini 2023 : 9, 14).

• 4 Comme le notent Giry et Tika, le terme de « complotiste » peut renvoyer à différentes réalités, ils (...)
• 5 Comme le souligne Nera, lorsque l’on étudie le complotisme, deux écueils sont à éviter : celui de l (...)

5L’ouvrage rédigé par Stefano Iacone, Emiliano Loria et Cristina Meini se divise en cinq chapitres qui exposent, entremêlant thèses psychologiques et sociales et récits de vie, un regard très contemporain sur les « complotistes4 » : les personnes adhérant aux théories du complot. Dans un livre qui évite à la fois la complaisance et la condescendance5, les trois auteurs soutiennent la thèse selon laquelle l’adhésion aux théories du complot s’expliquerait, en partie, par le besoin de construction et/ou de renforcement de l’identité individuelle propre à l’être humain.

• 6 Comme les auteurs l’expliquent plus en détails dans leur ouvrage, ils se basent sur le concept de « (...)

6Pour explorer cette hypothèse, les auteurs se proposent d’abord de planter le décor : de quoi parlons-nous, et pourquoi nous en parlons ces derniers temps (chapitre I : Al cuore del cospirazionismo). Ensuite, ils exposent certaines théories du complot en vogue, comme le cas des platistes et celui de QAnon, dont ils se servent pour mettre en avant les caractéristiques du discours complotiste (chapitre II : Forme di cospirazionismo). Après ces deux chapitres plus généraux, l’ouvrage s’ancre pleinement dans le domaine de la psychologie. D’abord, les auteurs explorent le lien qui existe entre les besoins psychologiques et « rationnels » de connaissance, de construction et de maintien de l’identité (besoin dit « d’autodéfense ») et celui de reconnaissance de l’individu. Ils expliquent comment ces différents besoins peuvent trouver, de façon non exclusive, une réponse dans le complotisme (chapitre III : Dammi tre parole : conoscenza, autodifesa, riconoscimento). S’ensuit un chapitre plus illustratif : à travers la présentation de cinq personnes dites « complotistes », ils observent comment ces différents besoins se croisent et s’incarnent dans des récits cliniques (chapitre IV : I nemici sono (tutti) gli altri. Storie cliniche e complotti). Enfin, à partir des hypothèses psychologiques et de leur confrontation avec les récits cliniques précédemment exposés, les auteurs analysent plus en profondeur les interactions qui existent entre les dynamiques personnelles d’adhésion au discours complotiste et leurs imbrications avec certaines logiques de groupe (chapitre V : Idee contagiose). Après ce parcours en cinq étapes, les auteurs proposent de nuancer les critères de délimitation du phénomène complotiste qu’ils avançaient en ouverture de leur ouvrage et concluent celui-ci en retournant à leur hypothèse de départ : l’idée d’une fragilité identitaire6 comme élément nécessaire pour l’adhésion au discours complotiste.

• 7 Comme en témoigne la bibliographie en fin d’ouvrage, l’état de l’art proposé par les trois auteurs (...)
• 8 En effet, le Handbook of Conspiracy Theories, publié en 2020 par Butter et Knight, embrassait déjà (...)

7Plus précisément, cet ouvrage se présente comme une étude sur la mentalité complotiste, sous un angle à la fois cognitif, émotionnel et motivationnel, toujours à partir de l’individu. Les chercheurs interrogent le rôle causal de la fragilité ontologique et du besoin de cohérence du « moi » comme éléments-clés dans l’adhésion au discours complotiste. S’ancrant dans une vaste littérature psychologique contemporaine7, ils avancent l’idée que certaines personnes trouvent dans l’affiliation au groupe complotiste un espace adéquat pour répondre à un sentiment d’insécurité ontologique. Une telle hypothèse, qui a première vue, pourrait paraître assez évidente, permet en réalité, d’une part, d’aborder le complotisme comme un phénomène complexe et multifacette, et d’autre part, de jeter des ponts entre rhétorique et psychologie. Comme nous le verrons tout au long de l’ouvrage, certaines propositions faites en psychologie confirment des résultats obtenus en rhétorique et vice-versa. Loin de déforcer l’une ou l’autre approche, nous pensons que cette tendance est à la fois la confirmation (si elle était encore nécessaire8) du besoin d’envisager le complotisme comme un phénomène multiple, touchant aux divers aspects de la société, et le reflet d’une approche plus réaliste envers le complotisme.

• 9 Les auteurs mettent en garde le lecteur, dans le cinquième chapitre, contre une lecture simplifiée (...)

8En effet, dès les premières pages, cet ouvrage s’inscrit parfaitement dans la tendance scientifique actuelle vis-à-vis des théories du complot : elle ne se concentre pas simplement sur la critique et la dévalorisation9, mais bien au contraire, tente de saisir pourquoi ce phénomène existe et pourquoi les gens y adhèrent. Il s’agit donc de comprendre quelles sont les mécaniques qui poussent à l’adoption d’une telle posture.

• 10 Cette proposition trouve un écho dans le récent papier de Herman et Oswald qui analysent la constru (...)

11Iacone, Loria et Meini apportent deux nuances à ces propos. D’abord, la marge de manœuvre dont chacun et chacune dispose par rapport à ses origines peut être à la source d’un sentiment d’angoisse : les individus sont responsables de leur futur. Ensuite, et de façon très contemporaine, le rôle des experts est devenu tel – notamment amplifié et rendu parfois plus flou par les médias – qu’il peut être difficile de savoir à qui se fier10. Selon les trois auteurs, ces éléments ébranlent la question de la confiance dans nos sociétés : s’il est nécessaire de se faire confiance pour faire société, les configurations sociétales actuelles sont telles qu’accorder sa confiance à quelqu’un comporte le risque de s’en remettre à des personnes inadéquates ; il faut désormais se repérer face à une multitude de sources.

• 11 Dans notre thèse de doctorat Complotti persuasivi ? Un’indagine retorica, le rôle de la confiance e (...)
• 12 La paideia est un terme qui désigne l’éducation dans la pensée grecque antique. Pour une réflexion (...)

12La question de la confiance, qui nous semble également au cœur de certaines recherches en rhétorique où elle est, pour le moment, principalement abordée à partir de la notion d’éthos11 (Angenot 2013) doit néanmoins être nuancée : soutenir qu’un besoin de confiance réciproque est nécessaire pour vivre ensemble ne signifie pas que l’on fait l’apologie d’une confiance aveugle qui deviendrait naïveté. La notion de confiance, vis-à-vis de soi et des autres, doit être balancée par ce que les anciens appelaient la paideia12 (Di Piazza 2023, 2020) et par ce que les auteurs indiquent sous le terme d’esprit critique, c’est-à-dire la capacité à accorder cette confiance de façon adéquate.

• 13 Nous renvoyons notamment à l’introduction du présent volume, ainsi qu’à Nera et Schöpfer (2023).

13À partir de ces prémices contextuelles, l’ouvrage se divise en cinq chapitres. Le premier chapitre cherche à problématiser la définition du complotisme en termes de stratégies défensives, comme lieu de refuge face aux angoisses et frustrations sociales que tout un chacun peut rencontrer. L’exercice de la définition du complotisme est une étape à laquelle se confronte l’ensemble des chercheurs et chercheuses qui s’intéresse à ce sujet13. Ici, la définition proposée en début d’ouvrage, pour la majeure partie, est inspirée des travaux du philosophe Quasim Casam (2019, 2007) et du psychologue Robert Brotherton (2014), et se recoupe avec les acceptions habituelles du phénomène. Les trois auteurs du volume précisent cependant quatre éléments. D’abord, le complotisme propose des explications à des événements sociaux significatifs, de rupture ou socialement angoissants, ou encore à des événements perturbants tels que les chemtrails, c’est-à-dire des événements attestés mais bousculant l’appréhension et la compréhension commune du réel, ainsi que l’opinion publique. Ensuite, ce phénomène implique la distinction d’un ennemi sous une forme essentialisée, l’ennemi est l’incarnation d’un mal absolu. Enfin, les trois chercheurs pointent le fait que, dans la majeure partie des cas (heureusement), le complotisme reste une forme de discours qui se diffuse sans passage à l’acte politique qui suivrait la gravité de la thèse proposée. À cette dernière composante, les chercheurs italiens lient un ultime aspect : le complotisme est partagé – à l’inverse de la paranoïa comme ils le développent plus avant ; le complotiste cherche à diffuser son discours et à convaincre un auditoire le plus large possible de la véracité de ses propos.

• 14 L’absence d’un réel passage à l’action ne signifie cependant pas que le complotisme n’a pas d’impac (...)

15Commençons donc en reprenant les quatre points soulignés par les auteurs italiens et les échos qu’ils peuvent avoir en rhétorique. La désignation d’un ennemi sous une forme essentialisée avait déjà été étudiée par Loïc Nicolas (2014), et revient dans nos plus récents travaux sur le sujet (Donckier de Donceel 2023). Plus précisément, nous pensons pouvoir la lier à la question d’absence de passage à l’action dans le cadre complotiste. Dans un travail élaboré avec Julie Dainville nous montrons en quoi la représentation d’un mal absolu et essentialisé peut, paradoxalement, paralyser le passage à l’action (Dainville et Donckier de Donceel 2023). Dans une perspective quelque peu différente, Marco Mazzeo et Adriano Bertollini (2024) soulignent aussi l’idée d’un complotisme caractérisé par une absence d’action politique14. Enfin, la question de la persuasion est bien évidemment au centre des études rhétoriques. Il s’agit du point de départ des études en rhétorique et en argumentation sur le sujet (Demata, Zorzi et Zottola 2022, Nicolas 2014). Cette caractéristique du discours complotiste rejoint également la construction d’un éthos de gourou et prophète déjà observée par Emmanuelle Danblon et Loïc Nicolas (2010).

• 15 Les auteurs se réfèrent notamment au documentaire Behind the curve produit en 2018.

18Le complotisme dit « scientifique » est illustré par le cas des platistes15. Les auteurs développent la proposition suivante : a priori, les scientifiques sont considérés comme les interlocuteurs désignés pour donner des réponses ou ébauches de réponses face aux nombreux « pourquoi » qui traversent les sociétés. C’est un travail long, lent, fastidieux et au sein duquel le désaccord reste conséquent. Face au travail scientifique le complotisme, lui, offre à l’inverse, une réponse évidente, claire et immédiate à ces questionnements. C’est une forme de refuge face à aux fragilités humaines. Pourtant, le complotisme répond aux « pourquoi » à partir d’un style argumentatif qui valorise le modèle scientifique : on doute (Nicolas 2014), on interprète des signes et indices (Danblon 2023a) et on se réfère au champ de l’expertise (Mazzeo et Bertollini 2024, Donckier de Donceel 2022, Herman et Oswald 2022). Le complotisme semble ainsi proposer des raisonnements argumentatifs basés sur des modèles empiriques et pratiques, dont la démarche scientifique resterait l’étalon de référence ; mais, les auteurs italiens le rappellent : le complotisme ne ferait que « singer » la pratique scientifique. Les réponses qu’il propose sont généralement, nous le disions, simplifiées, rapides, univoques et surtout, ne respectent pas le principe de falsifiabilité. C’est tout le contraire de ce que l’on attend d’une démarche scientifique qui n’est ni simple, ni rapide, ni univoque.

• 17 De façon très simplifiée et résumée, pour Mercier (mais aussi chez Sperber et al. 2010, Sperber et (...)

21Dans l’ouvrage étudié ici, les auteurs décident d’aller un pas plus loin dans l’analyse proposée des discours complotistes autour de la Covid-19, ils choisissent de mettre en avant la composante de crédulité. Pour eux, cette vague complotiste a été l’incarnation parfaite de la tension entre méfiance et crainte des autorités épistémiques, politiques et médiatiques traditionnelles et confiance aveugle envers des propositions et paroles « prêt-à-porter » comme ils les qualifient. À partir de cette observation, les trois chercheurs proposent de discuter l’une des dernières hypothèses d’Hugo Mercier. Selon le chercheur français, l’être humain serait naturellement peu enclin à la crédulité17 et, vis-à-vis du complotisme, cela le mène à soutenir qu’a priori, l’adhésion aux théories du complot découlerait principalement d’une narration intuitivement attirante, faisant fi des questions de charisme de l’auteur de la théorie du complot (Mercier 2020). Sans que nous discutions la thèse d’Hugo Mercier sur la crédulité, dans une perspective rhétorique, nous notons simplement que cette proposition ne prend pas en considération les effets persuasifs du discours produit par les composantes d’éthos et de pathos et est globalement plutôt à contre-courant des tendances générales dans les études sur le complotisme. La prudence que nous émettons vis-à-vis de l’approche de Mercier semble partagée par les auteurs de l’ouvrage. En effet, ils soulignent le risque, à partir d’une telle lecture du complotisme, de qualifier les complotistes de fous ou de simples d’esprit. (Nous y reviendrons.)

• 18 L’illusion de connaissance renvoie au fait que les individus pensent savoir quelque chose alors qu’ (...)
• 19 Les auteurs de l’ouvrage rappellent d’une part, que ce modèle comprend deux types de stratégies (si (...)

25À cela se surajoutent deux principaux biais cognitifs, celui de l’illusion de connaissance et celui de l’illusion d’une connaissance informée18 (Sloman et Fernbach 2018 cités par Iacone, Loria et Meini 2023). Dans leur relation avec le complotisme, ces dérives potentielles du plaisir heuristique sont regroupées sous l’appellation « d’erreur fondamentale d’attribution » (Clarke 2002, cité ibid.) qui met l’accent sur le rôle de l’intentionnalité dans l’interprétation complotiste des événements19. Pourtant, les auteurs insistent, la présence de certains biais cognitifs dans les raisonnements complotistes ne suffit pas à tout expliquer : si ces mécanismes peuvent favoriser notre tendance à adhérer à certains discours faux ou complotistes, l’appréhension de ceux-ci doit, pour pouvoir comprendre l’attrait pour le complotisme, être couplée avec la question de l’identité.

• 20 L’identité personnelle d’un individu est liée à son identité sociale, au rôle social qu’il embrasse (...)

26L’élément de la connaissance se joint ainsi à la question de l’identité que les auteurs explorent selon le prisme du besoin d’autodéfense. Face aux informations disponibles, deux types principaux de raisonnements sont adoptés par les individus : un raisonnement basé sur l’information en elle-même et un raisonnement basé sur l’identité. Le premier se réfère à une analyse plus technique et systématique des informations à disposition tandis que le second renvoie à l’idée de raisonnement produit à partir de stéréotypes qui renforcent l’identité individuelle de tout un chacun, tant au niveau personnel que social20. Ce serait ce second raisonnement qui favoriserait la tendance à adhérer et considérer positivement les informations qui sont congruentes avec la pensée du groupe auquel chaque individu appartient.

• 21 À ce propos, nous renvoyons à notre travail de thèse précitée.

27Bien que cette tendance soit naturelle à l’être humain, dans certains cas, quand elle se fait trop automatique et quand elle se confronte à un espace informationnel peu clair, elle risque de se transformer en pensée identitaire. Ces tendances, comme l’indiquent à plusieurs reprises les auteurs, sont naturelles, voire nécessaires, à l’être humain. À nouveau, ils soulignent qu’il est difficile de tracer une démarcation entre une attitude qui serait strictement complotiste ou qui ne le serait pas. Les fonctionnements et mécanismes du complotisme sont, pour la plupart, partagés et communs avec d’autres types de raisonnements et/ou phénomènes humains. Notons à ce propos que c’est d’ailleurs un élément qui apparaît de façon saillante dans les analyses rhétoriques sur le complotisme : le discours conspirationniste doit son efficacité, en grande partie, à un arsenal argumentatif partagé avec les trois genres principaux de la rhétorique21. Raisonner selon un schéma qui renforce l’identité individuelle est donc un élément nécessaire mais non suffisant pour expliquer, psychologiquement, le complotisme.

• 22 Sur la parrhésie, et sur les questions d’éthos de rupture, nous renvoyons au récent ouvrage dirigé (...)
• 23 Sur la question de la vérité et de ses différentes acceptions et rôles sociaux, dans une perspectiv (...)

31Sans entrer dans le détail de ces propositions psychologiques, nous, retiendrons que si le complotisme découle d’un dysfonctionnement affectif dans l’enfance, il se traduit à l’âge adulte par un manque d’estime de soi et de capacité à faire confiance qui se manifeste par une attitude de dévotion pour une personne/pensée à la marge, ce qui favorise à la fois un sentiment d’exclusion et d’impuissance, mais aussi un fort sentiment narcissique. Il nous semble que ces propositions trouvent un écho dans l’analyse rhétorique du discours complotiste : l’orateur complotiste est généralement une personne qui se présente comme quelqu’un dont la parole doit être écoutée et diffusée largement, quelqu’un détenant la vérité mais également quelqu’un qui, parce qu’il détient cette vérité, est à la marge. Cela se traduit en termes rhétorique, notamment par un important registre lexical autour du vocable « vérité », mais aussi par la construction d’un éthos que l’on pourrait rapprocher de celui du parrhésiaste22. Le sentiment d’impuissance est, nous semble-t-il, l’une des spécificités pathémiques du discours complotiste, et nous proposons de lier cet effet à la forte présence du ressentiment dans ces discours, mais aussi à une représentation essentialisée et absolue de l’ennemi : l’ennemi prend la forme d’un groupe omnipotent, omniscient et omniprésent, un adversaire impossible à battre. En miroir inversé, le complotiste se désigne comme la victime, celui qui n’a rien fait, innocent par excellence. Enfin, la composante narcissique se retrouve dans les résultats rhétoriques d’analyses du discours complotistes dans la mesure où l’orateur complotiste est à la fois une personne proche de son auditoire, elle est « comme nous » mais elle est aussi au-dessus de nous, l’orateur complotiste connaît son sujet, sa parole est experte et elle mérite d’être écoutée de façon absolue. Ce penchant narcissique et demande d’une dévotion absolue, comme le soulignent aussi les auteurs ici étudiés, participent fortement de la composante polarisante du complotisme : soit on est avec nous, soit contre nous, les choses sont vraies ou fausses, il n’y a pas de place laissée au désaccord et aux nuances de vérité23.

• 24 La reconnaissance du pastafarisme comme une religion ou non est encore fort discutée, surtout qu’au (...)

33Poussant le curseur un peu plus loin, ils proposent, dans le dernier chapitre (Idee contagiose), d’analyser plus en profondeur les dynamiques de construction de l’identité individuelle parmi le groupe, en mettant notamment l’accent sur les dynamiques binaires, voire polarisantes entre « nous » et « eux ». Ils posent ainsi la question : allora, che cosa sono i complottisti ? (« qui sont donc les complotistes ? »). Pour y répondre, les auteurs soulignent clairement leur refus de qualifier les complotistes comme des simples représentants de l’irrationalité, ce qui mènerait, à leurs yeux, à deux erreurs. D’abord, les considérer comme la manifestation d’une forme farfelue d’irrationnalité permettrait de rapprocher le complotisme des formes nouvelles et excentriques de religion comme le pastafarisme24. Ensuite, si ces discours sont l’incarnation de l’irrationalité humaine, on tendrait facilement à les considérer comme des délires paranoïaques, voire pathologiques.

• 25 La tendance à lire le complotisme comme une forme de paranoïa est héritière des travaux de l’améric (...)

34Or, d’après les chercheurs italiens, et nous sommes d’accord avec eux, ces rapprochements sont à éviter car ils ne rendraient pas compte des spécificités du complotisme. D’une part, les nouvelles religions et le sens d’appartenance au groupe ne se construisent pas autour d’un ennemi. Dans le complotisme, cet ennemi fait figure de repoussoir et de pôle contrastant, permettant de renforcer l’identité du groupe, dans une dynamique de polarisation et de distinction très forte entre « eux » et « nous ». D’autre part, la composante pathologique25 porte à confusion sur deux plans : d’abord une pathologie mentale touche généralement un nombre restreint et particulier de personnes ; or, le complotisme touche tout le monde. Et ensuite, la dynamique de victime-bourreau, présente dans la paranoïa et dans le complotisme, révèle une différence fondamentale dans ces deux groupes. Une personne paranoïaque considère qu’elle seule est victime de la société dans son entièreté. Une personne complotiste considère qu’elle et son groupe sont victimes d’un abus de la part d’un groupe de personne très précis, d’un ennemi essentialisé. Le paranoïaque est donc seul tandis que le complotiste cherche des alliés, il cherche à répandre sa parole, ce qu’il considère comme « la » vérité. Comme souligné auparavant, il s’agit d’un des marqueurs linguistiques du complotisme que l’on observe de façon prononcée dans les études rhétoriques sur ce sujet. En effet, nous le disions, dans les discours complotistes, souvent, l’orateur adopte un éthos de gourou, voire de parrhésiaste, il est celui qui détient la vérité et qui se doit de la diffuser. Ces discours sont donc emprunts de termes tels que « devoir de la vérité », « opposer la Lumière aux ténèbres », etc. Dans cette logique, le bourreau, celui qui empêche la diffusion de la bonne parole complotiste et nuit à l’intégrité de celui qui la prononce, est un ennemi et une cible à abattre.

• 26 Tel que le présentent les auteurs, Pierre considère que la méfiance épistémique, à l’instar des pro (...)

35Le groupe, construit dans une opposition radicale à l’autre comme source du mal-être mais aussi comme source d’une certaine forme de censure, ou tout du moins, d’invalidation des propos du groupe, serait à la source de ce que le chercheur américain Joseph Pierre (2020) qualifie de « méfiance épistémique26 ». Cette forme de méfiance, qu’il considère comme caractéristique du complotisme, s’exprimerait à travers un refus catégorique des informations en provenance des autorités traditionnelles. La boucle est bouclée : à nouveau, les auteurs retombent sur la question de l’estime de soi, allant de pair avec la capacité humaine à faire et à avoir confiance. Le complotisme serait donc ce groupe où se construit l’identité individuelle, à l’encontre des autorités traditionnelles, pour se soumettre ensuite à une autre autorité, celle de la marge et de l’alternative. La pensée du groupe se fait contagion et nécessité, la pensée du groupe est nécessaire à la construction de l’identité individuelle mais elle peut, à certains égards, amoindrir la capacité critique de l’individu. Ce « nous » entre alors dans une logique de polarisation et de dysfonctionnement ; c’est un groupe composé d’individus qui restent malgré tout isolés.